Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27471/2021[88-579/2022-(88-27118/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?1481/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вороновой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вороновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 85 000 руб. со сроком возврата до 30 июня 2020 г, процентной ставкой - 51, 1 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 308 914, 60 руб, в том числе: сумму основного долга - 85 000, 02 руб, проценты за пользование кредитом - 129 839, 32 руб, штрафные санкции - 94 075, 26 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 289, 15 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Вороновой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 1 июля 2015 г. года по состоянию на 15 января 2021 г. в размере 246761, 06 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 81634 руб, сумма процентов в размере 122 393, 68 руб, неустойка в размере 42 733, 38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883, 50 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 1 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вороновой О.А. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 85 000 руб. сроком до 30 июня 2020 г. с условием уплаты процентов, установленных договором.

Договор заключен на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода и Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 % годовых (пункт 4 договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, которая начисляется: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

1 июля 2015 г. банк выдал ответчику кредитную карту, перечислил денежные средства в кредит на счет, открытый на имя заемщика.

В тот же день ответчик воспользовалась кредитом, совершив списание со счета банковской карты на сумму 85 000 руб, сняв наличные, что подтверждается выпиской по счету.

В последующем обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняла, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на 6 месяцев.

26 марта 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 января 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 308 914, 60 руб, в том числе: основной долг - 85 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 129 839, 32 руб.; - неустойка - 94 075, 26 руб. (рассчитанная истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

29 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N2-3952/2018 на взыскание с Вороновой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 г. судебный приказ N 2-3952/2018 от 29 октября 2018 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 327, 330, 333, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойка) подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

Поскольку при обращении в суд банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия верховного суда республики, сославшись на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), указала, что установленный срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

С учетом того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Первый платеж, согласно кредитному договору и расчету задолженности, должен был быть внесен 20 августа 2015 г, следовательно, последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось 20 августа 2018 г.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 15 октября 2018 г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вороновой О.А. задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение почтовой связи.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 29 октября 2018 г. был отменен 17 ноября 2020 г. определением мирового судьи на основании заявления ответчика.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (17 ноября 2020 г.), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 17 мая 2021 г.

Исковые требования предъявлены в суд 4 февраля 2021 г. путем подачи документов по почте.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, со сроком исполнения - 20 число каждого месяца, то есть 20 августа 2015 г, 21 сентября 2015 г. банком пропущен.

Поскольку законом не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии, постольку направление истцом заемщику уведомления, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также требования о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 поименованного кодекса, признать нельзя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи