Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27486/2021[88-424/2022-(88-26873/2021)]

Дело N 88-424/2022

(88-26873/2021)

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Годиной Светланы Ахияровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 мая 2017 г. по делу N 2-1012/2017 о взыскании с Годиной Светланы Ахияровны задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы от 23 мая 2017 г. по делу N 2-1012/2017 с Годиной С.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "АТФ 24" взыскана задолженность по договору микрозайма N 000009133 от 06 декабря 2014 г. за период с 06 декабря 2015 г. по 21 апреля 2017 г. в размере 67577, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113, 67 руб.

Копия судебного приказа от 24 мая 2017 г. направлена должнику Годиной С.А. почтовой связью по адресу: "адрес".

31 января 2021 г. должник Година С.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительного исполнения вышеуказанного судебного приказа и его отмене, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г, Годиной С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г.

В кассационной жалобе Година С.А. ставит вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г, как незаконных, на то, что копию судебного приказа она не получала по независящим от нее причинам, в связи с чем не имела возможности своевременно представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Годиной С.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы от 23 мая 2017 г. по делу N 2-1012/2017 с Годиной С.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "АТФ 24" взыскана задолженность по договору микрозайма N 000009133 от 06 декабря 2014 г, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ 24 мая 2017 г. был направлен Годиной С.А. по месту ее жительства (адресу регистрации), указанному при заключении договора займа и подтвержденного представленными взыскателем документами, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

31 января 2021 г. должник Година С.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительного исполнения вышеуказанного судебного приказа и его отмене, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таких возражений.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Годиной С.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно пункту 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. содержит разъяснение, согласно которому в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом того, что судебный приказ направлен Годиной С.А. в установленный законом срок по месту ее регистрации и был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, суды пришли к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах Година С.А. считается получившей копию судебного приказа и оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Годиной С.А. копии судебного приказа по независящим от нее причинам были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы о несоблюдении порядка извещения должника отделением почтовой связи Годиной С.А. ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о несоблюдении порядка извещения должника отделением почтовой связи в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции действовавшей на момент направления должнику судебного приказа, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа 24 мая 2017 г. направлена Годиной С.А. и 26 мая 2017 г. прибыла в место вручения.

На почтовом отправлении (конверте) имеются соответствующие отметки почтальона о неоднократных попытках доставления адресату почтового отправления - 26 мая 2017 г, 28 мая 2017 г. и 31 мая 2017 г, после чего 03 июня 2017 г. почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 18).

Именно должник был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Годиной С.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Годиной Светланы Ахияровны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова