Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27488/2021[88-26836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усеновой "данные изъяты" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску Усеновой "данные изъяты" к акционерному обществу "ДОМ.РФ", Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан о признании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах и постановления о передаче нереализованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Усенова Д.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам акционерному обществу "ДОМ.РФ", Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 05.04.2016 года N228 и постановление о передаче нереализованного имущества от 18.08.2016 года недействительными, применить последствия недействительности сделки прекратив за АО "ДОМ.РФ" право собственности на квартиру, взыскать понесенные ею судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2006 года ею за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "Башкомснаббанк", у Калимуллина Р.А, Рябиной И.А. приобретена квартира "данные изъяты", в которой она проживает по настоящее время. Решением Чишминского районного суда от 21.10.2011 года с нее в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на спорную квартиру. В ноябре 2020 года из полученной выписки из ЕГРП ей стало известно, что собственником спорной квартиры, на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, в настоящее время является АО "ДОМ.РФ". Считает это незаконным, поскольку торги не проводились, она ни о чем не уведомлялась, ей не предлагалось выкупить спорную квартиру и другого жилья она не имеет.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущество в Республики Башкортостан).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 года, в удовлетворении исковых требований Усеновой "данные изъяты" к акционерному обществу "ДОМ.РФ", Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан о признании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах и постановления о передаче нереализованного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В кассационной жалобе Усенова Д.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе повторяются доводы искового заявления и апелляционной жалобы, отмечается, что суждения суда о ходе исполнительного производства основаны на не надлежащим образом заверенных копиях документов, вопрос о привлечении ТУ Росимущество к участию в деле в качестве соответчика не обсуждался в судебном заседании. Также не согласна с выводами судов об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Так, судом установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Бешкортостан от 21.10.2011 года с Усеновой Д.К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору 717322.37 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля.

Указанным решением суда взыскание обращено на квартиру N "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Усеновой Д.К, находящуюся по адресу: "адрес" определением способа ее реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

26 марта 2012 года на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному решению, судебным приставом исполнителем Чишминского отдел судебных приставов возбуждено в отношении Усеновой Д.К. исполнительное производство N

На основании акта ареста имущества должника от 16.08.2012 года спорная квартира арестована с указанием о ее оценке в размере "данные изъяты" рублей.

23 сентября 2015 года постановлением судебного пристава- исполнителя спорная квартира передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На электронном сайте и 29.01.2016 года в газете "Республика Башкортостан" N ("данные изъяты") опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже спорной квартиры назначенных на 16.02.2016 года, дата окончания приема заявок определена 11.02.2016 года.

Решением Комиссии по проведению торгов по продаже заложенного имущества содержащемся в протоколе окончания прима и регистрации заявок на участие в торгах от 12.02.2016 года в связи с отсутствием претендентов на участие в торгах, предложение по лоту N о продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 года цена имущества (спорной квартиры), переданного на реализацию снижена на 15% и определена в размере "данные изъяты" рублей.

Аналогично, как и в первый раз на электронном сайте и 22.03.2016 года в газете "Республика Башкортостан" N ("данные изъяты") опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже спорной квартиры назначенных на 06.04.2016 года, дата окончания приема заявок определена 04.04.2016 года.

Решением Комиссии по проведению торгов по продаже заложенного имущества содержащемся в протоколе окончания прима и регистрации заявок на участие в торгах от 05.04.2016 года в связи с отсутствием претендентов на участие в торгах, предложение по лоту N о продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися и 05.04.2015 года на основании акта спорная квартира возвращена Чишминскому отделу судебных приставов.

В последующем, в связи с выраженным 20.04.2016 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (после смены наименования АО "ДОМ.РФ") согласием приобрести спорную квартиру, на основании акта от 18.08.2016 года и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 18.08.2016 года, спорная квартира им передана и за ними на нее в последующем зарегистрировано право собственности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что спорное недвижимое имущество выставлялось на публичные торги, в ходе которых не было реализовано, обязательства должника подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имущество, как нереализованное передано взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры проведении торгов, передачи спорного квартиры АО "ДОМ.РФ" и правомерности возникновения у них права собственности на спорную квартиру. Таким образом, не установив нарушений действующего законодательства в проведенных процедурах, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Усеновой Д.К. не усмотрел.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй п.5 ст.58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие взыскателя залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка по принятию взыскателем нереализованного имущества не нарушает публичные интересы, то в силу вышеизложенных правовых норм является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец, являясь должником по исполнительным производствам, должна была быть осведомлена о судьбе имущества, на которое обращено взыскание, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания исполнительных производств, то есть с 02.09.2016 года, в то время как с данным исковым заявлением истец обратились в суд только 23.11.2020 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока, следовательно истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки в виде согласия взыскателя залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество, что в силу вышеприведенных положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Усенова Д.К. как заинтересованное лицо, имела объективную возможность узнать о передаче спорной квартиры взыскателю и обладала возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершила, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Доводы кассационной жалобы о применении общего срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе заявителя доводы, в том числе о ненадлежащем заверении представленных ответчиком копий документов, принятых судами в качестве доказательств по делу, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Усеновой Д.К.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усеновой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова