Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-27501/2021[88-713/2022-(88-27304/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-97/2021 по иску Федосеева Владимира Федосеевича к Алексееву Евгению Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев В.Ф. обратился в суд с иском к Алексееву Е.Н, Алексееву Н.П. о взыскании убытков в размере 258 449, 32 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5784, 49 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Строй Сити" в ходе исполнительного производства, истец является собственником "адрес", расположенной в "адрес". Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 г..Алексеев Е.Н, Алексеев Н.П. выселены из спорного жилого помещения. Вместе с тем, Алексеевы жилое помещение не освободили, препятствуют вселению истца в квартиру и пользованию им спорным жилым помещением. С целью вселения и пользования своим жилым помещением истец вскрывал замки в квартиру, но ответчики вновь взламывали его замки и устанавливали свои, чем препятствовали пользованию квартирой законному собственнику. На восстановление замков он потратил 8442 руб, фактически до 10 мая 2020 г..ответчики не выселились, в связи с чем у истца возникли убытки в виде неполученной платы за аренду жилого помещения. С сентября 2019 г..он многократно обращался в отдел полиции N 1 УМВД России по г..Чебоксары с заявлениями на незаконные действия ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ он поручил своей дочери Ивановой Е.-М.В. арендовать жилое помещение для проживания и хранения вещей ответчиков, нанять грузотакси, грузчиков и вывезти вещи ответчиков в арендованное ею помещение, за что заплатил ей 22500 руб, что подтверждается ее распиской. ДД.ММ.ГГГГ она вывезла вещи ответчиков из спорной квартиры.

Кроме того, им был заключен договор аренды спорной квартиры с Романовым Д.М, по которому с последнего получено 56000 руб, однако в связи с неоднократным взламыванием ответчиками двери квартиры в мае-июне 2020 г, Романов Д.В. отказался от договора аренды квартиры и ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, и истцу пришлось вернуть стоимость аренды по условиям договора в размере 112 000 руб, являющихся также убытками истца. Всего за период с 28 сентября 2019 г..по 28 апреля 2020 г..неполученный истцом доход от сдачи квартиры в аренду, то есть упущенная выгода составляет 98 000 руб. (14 000 х 7 мес.) Кроме того, по причине взлома дверей ответчиками истцом в спорной квартире установлена охранная сигнализация, за что оплачено 17507, 32 руб.

Таким образом, истец полагает, что сумма в размере 258 449, 32 руб. (98000 + 8442 + 112.000 + 17 507, 32 + 22 500) является убытком, причиненным ему ответчиком, в связи с чем подлежит с него взысканию.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны ответчика Алексеева Н.П. его правопреемником - наследником Алексеевым E.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 г. исковые требования Федосеева Владимира Федосеевича к Алексееву Евгению Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Алексеева Евгения Николаевича в пользу Федосеева Владимира Федосеевича в возмещение причиненных убытков в размере 258449 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины - 5784 рубля 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 г. изменено в части взысканного размера убытков и расходов по уплате государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Алексеева Евгения Николаевича в пользу Федосеева Владимира Федосеевича в счет возмещения убытков 73 220 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 396, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований Федосеева Владимира Федосеевича о взыскании убытков в остальной части отказать".

Алексеев Евгений Николаевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 г. отменить полностью, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 г. - в части взыскания с ответчика 73220 руб. убытков, 2396, 60 руб. госпошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 г. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Алексеевым Е.Н, и с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2018 г, в том числе основной долг в размере 384541, 14 руб, задолженность по плановым процентам - 6059, 05 руб, задолженность по пени - 6330, 85 руб. задолженность по просроченному долгу - 2875, 14 руб.: расходы на проведение оценки - 1400 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13198, 06 руб.; постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 815 200 руб.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев В.Ф. приобрел квартиру по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 г. постановлено выселить Алексеева Е.Н, Алексеева Н.П. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Алексеева Е.Н. в пользу Федосеева В.Ф. имущественный ущерб в сумме 14 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 864 руб.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике следует, что Алексеев Е.Н. и Алексеев Н.П. сняты с регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" по решению суда ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 г. Алексееву Е.Н, Алексееву Н.П. предоставлена отсрочка по исполнению решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 г. на срок до 1 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2020 г. частная жалоба Федосеева В.Ф. на указанное определение была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 288, 393, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме. Делая такой вывод суд указал, что истцом предпринимались меры по сдаче спорного жилого помещения в аренду, однако вследствие неправомерных действий со стороны ответчика договор аренды был расторгнут, признал подтвержденным, что истец, не имея возможности воспользоваться приобретенным в собственность жилым помещением по назначению, фактически нес убытки: вынужден был произвести замену замков ввиду отсутствия согласия ответчика добровольно предоставить ему доступ в квартиру, из-за взлома ответчиками замков входной двери в квартиру был вынужден за свой счет установить новые, установить охранную сигнализацию; понес расходы на аренду жилого помещения для проживания и хранения вещей ответчиков, услуги перевозки вещей в арендованное помещение; расходы в связи с расторжением договора аренды жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды от невозможности использования собственником спорного жилого помещения ввиду проживания в нем ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В подтверждение размера неполученного дохода от аренды спорной квартиры истцом представлена распечатка объявления от 26 апреля без указания года размещения объявления из сети Интернет о размере арендной платы однокомнатной квартиры площадью в 43.0 кв.м, в том же жилом "адрес" по адресу: Чувашская Республика, "адрес", составляющей сумму 14 000 руб. с включением коммунальных услуг в стоимость.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев В.Ф. предоставил указанную квартиру в аренду Романову Д.В. также из расчета 14000 руб. в месяц.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующим о возможности получения истцом доходов от сдачи квартиры в аренду в размере 14 000 руб. в месяц. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 98 000 руб, поскольку само по себе заключение договора найма жилого помещения не является надлежащим доказательством возможности получения дохода в указанном размере, как и распечатка Интернет-страницы без указания года.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ NЦ, изготовленное ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс", в котором рыночная стоимость права пользования (аренды) "адрес" площадью 44, 7 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, "адрес", определена экспертом за месяц в размере 10 460 руб, за период с 28 сентября 2019 г. по 28 апреля 2020 г. - в размере 73 220 руб.

Данное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял данную стоимость за основу при принятии решения о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Ущерб Федосеева В.Ф. в виде расходов на вывоз вещей ответчиков, восстановление замков, установку охранной сигнализации, а также расходов по договору аренды спорной квартиры возник в результате действий истца по выселению ответчиков в период действия предоставленного им судом права пользования жилым помещением, следовательно, являющихся неразумными и необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведенные расходы истца не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 73220 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2396 руб. 60 коп. по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность, доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и что вред причинен не по его вине.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Взыскивая с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 73220 руб, суд апелляционной инстанции за основу принял заключение от ДД.ММ.ГГГГ NЦ, изготовленное ООО "Центр оценки, экспертизы и консалтинга "Автопрогресс", в котором рыночная стоимость права пользования (аренды) "адрес" площадью 44, 7 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, "адрес", определена экспертом за месяц в размере 10 460 руб, за период с 28 сентября 2019 г. по 28 апреля 2020 г.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что определением суда от 6 марта 2020 г. Алексееву Е.Н, Алексееву Н.П. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении из "адрес" сроком до 1 августа 2020 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 г. в части взыскания убытков в сумме 73220 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2396 руб. 60 коп. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции обратить внимание на допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 г. в части взыскания убытков в сумме 73220 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2396 руб. 60 коп. отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова