Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27522/2021[88-580/2022-(88-27119/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?210/2021 по иску Хивинцева Андрея Викторовича к муниципальному предприятию городского округа "Благоустройство", муниципальному предприятию городского округа "Спецремстройзеленхоз", администрации городского округа Самара, администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" о возмещении материального ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Аварийно-диспетчерская служба" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО "Аварийно-диспетчерская служба" Агафоновой Д.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хивинцев А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником автомобиля Ravon Gentra.

15 августа 2020 г. "адрес" падением сухого дерева данному автомобилю, припаркованному во дворе обозначенного дома, причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 496 500 руб, утраченная товарная стоимость - 48 864 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 545364 руб. и судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Аварийно-диспетчерская служба" в пользу Хивинцева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 335100 руб, расходы по оценке в размере 18000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8654 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом указывается, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, поскольку земельный участок под многоквартирным домом на момент падения дерева сформирован не был, кадастровый учет в отношении него не произведен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судом установлено, что 15 августа 2020 г. в результате падения дерева по адресу: "адрес" транспортному средству Ravon Gentra, принадлежащему Хивинцеву А.В, были причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Самаре от 20 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

ООО "Аварийно-диспетчерская служба" осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ravon Gentra составляет 496 500 руб, величина утраты его товарной стоимости - 48 864 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, причиненным в результате падения 15 августа 2020 г. дерева, составляет 544 200 руб, утраченная товарная стоимость - 45 700 руб.

Согласно дополнительному заключению экспертарыночная стоимость транспортного средства Ravon Gentra на дату события15 августа 2020 г. составляет 479 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа (544 200 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства; стоимость годных остатков автомобиля составляет 144 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль и получением им повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Хивинцева А.В. о возмещении причиненных ему убытков, определив ко взысканию в его пользу 335 100 руб.

Определяя лицо, на которое необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд пришел к выводу, что таковым является управляющая компания - ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда указанные выводы суда признала правильными, как соответствующими материалам дела и требованиям норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Аварийно-диспетчерская служба" о том, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку земельный участок под домом с придомовой территорией не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), пунктов 1.8, 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из того, что по имеющимся в деле доказательствам аварийное дерево располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией вышеозначенного дома.

Соответственно, то обстоятельство, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево не сформирован, не является основанием для вывода о том, что оно не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Нахождение по условиям договора управления домом на обслуживании ООО "Аварийно-диспетчерская служба" придомовой территории "адрес", в том числе и в месте произрастания упавшего дерева, последним не оспаривалось.

Отразив в апелляционном определении тот факт, что на автомобиль истца упало дерево, произраставшее на придомовой территории "адрес", на газоне, расположенном в 2-х метрах от дома, в то время как обязанность по обслуживанию придомовой территории указанного жилого дома возложена на ООО "Аварийно-диспетчерская служба", судебная коллегия областного суда подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений в настоящем случае является данное общество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 4).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относятся, в том числе, уборка мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда (или на договорных началах - специализированной организацией).

На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Судами на основании оценки и исследования доказательств сделан вывод о том, чтодерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории названного дома, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных правовых актов, возлагается на управляющую организацию - ООО "Аварийно-диспетчерская служба", независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

Однако надлежащих доказательств того, что общество должным образом содержало зеленые насаждения, расположенные на придомовой территории дома, последним представлено не было.

При этом в ходе рассмотрения дела в судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Аварийно-диспетчерская служба" Агафонова Д.С. также подтвердила осуществление обществом уборки территории применительно к месту расположения упомянутого дерева.

Судебными инстанциями правомерно принято во внимание, что сам факт нахождения на указанной территории аварийного дерева, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Аварийно-диспетчерская служба", так как в силу закона данная обязанность возложена на эту управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аварийно-диспетчерская служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи