Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-27523/2021[88-366/2022-(88-26793/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косинского Дмитрия Юрьевича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-258/2021 по иску Тарабриной Галины Сергеевны к Косинскому Дмитрию Юрьевичу об определении местоположения границ и площади земельного участка, по исковому заявлению Косинского Дмитрия Юрьевича к Видюкову Вадиму Григорьевичу, Тарабриной Галине Сергеевне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Видюкова Вадима Григорьевича к Косинскому Дмитрию Юрьевичу об обязании установления снегозадержателей, водоотведения и компенсации за поврежденный забор, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Косинского Д.Ю, представителя Косинского Д.Ю. - Синицына Ю.А, действующего на основании доверенности от 2 апреля 2021 г, Видюкова В.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТарабринаГалина Сергеевнаобратилась в суд с исковым заявлением к КосинскомуДмитрию Юрьевичуоб определении местоположения границ и площади земельного участка, указав, что она на протяжении более семи лет на праве собственности владеет и пользуется земельным участком, площадью1765кв.м, с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

С целью уточнения местоположения границы и площади данного земельного участка она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Кинель-Черкасская землеустроительная компания". В результате кадастровых работ были уточнены границы и площадь земельного участка. Кадастровые работы производились по фактическим границам, которые не изменялись в течение 15 лет и более. Площадь земельного участка, полученная по результатам межевания, не изменилась. Данная площадь является фактической. У нее имеется план на участок земли от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес". Фактическая конфигурация земельного участка несколько отличается от конфигурации этого земельного участка, приведенной в плане, поскольку границы участка сформированы по существующим заборам. Другие технические причины незначительного изменения конфигурации относительно плана описаны в заключении кадастрового инженера. Кадастровым инженером подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N.Собственник смежного земельного участка с кадастровым N Д.Ю. отказался согласовать местоположение границ своего земельного участка. Таким образом, не представляется возможным подготовить межевой план и, соответственно, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ земельного участка истца. Остальные границы земельного участка были согласованы начальником отдела земельных отношений комитета по управлению имуществомКинель-Черкасского района, разногласия и возражения отсутствуют, что отражено в акте согласования местоположения границ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ТарабринаГалина Сергеевнапросила суд определить местоположение границы земельного участка, площадью1765кв.м, с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с план-схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО "КЧЗК"Долгополовым Н.М.8 февраля 2021 г, которую считать неотъемлемой частью решения суда. Согласовать смежную границу своего земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес".

КосинскийДмитрий Юрьевичобратился в суд со встречными требованиями к ВидюковуВадиму Григорьевичу, ТарабринойГалине Сергеевнеоб установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что Главой администрации 2-го Кинель-Черкасского сельского совета народных депутатовХатунцевым Н.Н.на основании постановленияN 4от 28 апреля 1992 г. выданКазаковой Валентине Ивановнеземельный участок, общей площадью1100кв. м, по адресу: "адрес". На сегодняшний день КосинскийДмитрий Юрьевич является собственником данного земельного участка (кадастровый N) на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ С целью уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеруХалявину Сергею Валерьевичу. В результате кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"А, установлено, что согласно фактическим заборам площадь уточняемого земельного участка составила916кв.м, что на184кв.м. меньше площади по сведения Государственного кадастра недвижимости и на88кв.м. меньше площади согласно инвентаризации земель кадастрового N

После проведения камеральной обработки полевого материала изготовлена план-сема границ земельного участка. Согласно данной план-схеме, граница земельного с учетом оспариваемых земельных участков составила1026кв.м. Установлена на основании инвентаризационного плана, содержащегося в ответе на запрос из Государственного фонда данных Nот ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает местоположение границ уточняемого земельного участка 15 и более лет.

Согласно координат инвентаризационного плана и фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровым N, 1площадь пересечения границ с земельным участком с кадастровым N принадлежащего ответчику Тарабриной Г.С. составила85кв.м, на план-схеме отображен как оспариваемый земельный участок N, а также площадь пересечения с земельным участком с кадастровым N принадлежащего ответчику Видюкову В.Г. составила31кв.м, на план-схеме отображен как оспариваемый участок N.

Границы земельного участка с кадастровым N сведения в Государственном кадастре недвижимости как учтенные, и по фактическому забору по точкамн29, н30, н31согласно план-схемы смещены в сторону земельного участка с N, площадь смещенного границы по отношению к сведения ГКН составляет6кв.м.

Таким образом, ответчиком Видюковым В.Г. было произведено межевание своего земельного участка, в результате которого границы его участка были перемещены и проходят по территории земельного участка истца. Площадь земельного участка истца значительно уменьшилась. Предыдущие собственники земельного участка и он не подписывали акт об установлении и согласования границ земельного участка с N. Факт проведения межевания подтверждается также в исковом заявлении Видюкова В.Г. по делуN 2-264/2021. При межевании земельного участка с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Виюкову В.Г, неверно отображены в проекте границы. Отсутствие согласования границ земельного участка между сторонами свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка, принадлежащего Видюкову В.Г. При межевании земельного участка было обнаружено, что площадь земельного участка составляет916кв.м, то есть земельный участок уменьшился более чем на 10% от площади земельного участка (1100кв.м.), содержащейся в ЕГРН.

Таким образом, границы земельного участка истца должны быть установлены в судебном порядке по координатам согласно приложению Nк план-схеме кадастрового инженераХалявина С.В.с учетом оспариваемых земельных участков, при которой общая площадь земельного участка составила1026кв.м.

Также при установлении границ земельного участка на ответчиков необходимо возложить обязанность по устранению препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по установленной границе земельных участков.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в пределах границ земельного участка, кадастровый Nсогласно приложению Nк план-схеме кадастрового инженераХалявина С.В.(координаты с н2 по н4) установлена теплица Тарабриной Г.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований КосинскийДмитрий Юрьевичпросил установить границы земельного участка, с кадастровым N по адресу: "адрес". согласно приложению Nк план-схеме кадастрового инженераХалявина С.В, общей площадью земельного участка1026кв.м. по следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Возложить на ВидюковаВадима Григорьевичаобязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора согласно приложению Nк план-схеме кадастрового инженераХалявина С.В.по следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Возложить на ТарабринуГалину Сергеевнуобязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа теплицы, установления и переноса забора согласно приложению Nк план-схеме кадастрового инженераХалявина С.В.по следующим координатам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

ВидюковВадим Григорьевичобратился в суд с иском к КосинскомуДмитрию Юрьевичуобязать установить снегозадержатели, водоотведение и взыскать компенсацию за поврежденный забор, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"-кассы. "адрес". Nна основании основного договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер N ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Косинский Д.Ю, являющийся собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес". N, нарушил градостроительные нормы, причинил ущерб его имуществу, а именно, в мае 2020 г. перекрыл крышу, сделав её двускатной с уклоном в сторону его участка. Он неоднократно предупреждал Косинского Д.Ю. о необходимости установки снегозадержания и водоотведения с крыши, так как фактическое расстояние от его до межевой границы (забора) составляет менее 1.5 м. Однако ответчик устранить данные нарушения не согласился. Так как склон крыши с жилого дома направлен в сторону межевой границы, то в результате схода снега оказался поврежден межевой забор, который был установлен в 2019 г. Повреждено 8 листов забора. Профлисты приобретались им в количестве 20 шт. по 535 руб. 1 лист. Кроме того, объемы снежной массы таковы, что при сходе со ската, кроме забора могут быть повреждены окна его жилого дома, который расположен также рядом с границей. Также талые и дождевые потоки, направленные в сторону его дома, способствуют размыванию грунта и основания жилого дома, что, впоследствии, приведет к его разрушению.

Косинский Д.Ю. мог предвидеть и предотвратить падение снега с крыши своего дома на забор соседа, в том числе способами, предложенными истцом (снегозадерживающие устройства и системы противообледенителя со СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1)). Однако этого сделано не было.

Он неоднократно пытался решить мирным путем в досудебном порядке вопрос об устранении указанных нарушений и повреждений, однако Косинский Д.Ю. отказался что-либо предпринимать.

Считает, что нарушение градостроительных и строительных норм, правил землепользования и застройки ущемляют его законные права и интересы в пользовании, владении и распоряжении своим имуществом. Размывание почвы и застой воды рядом с жилым домом нарушает его конституционное право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия человека.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ВидюковВадим Григорьевичпросил суд обязать КосинскогоДмитрия Юрьевичавыполнить монтаж снегозадерживающих устройств на вновь возведенной кровле строения, скат которого ориентирован в сторону участка Видюкова В.Г.; обязать КосинскогоДмитрия Юрьевичавыполнить монтаж системы организованного водостока для ската кровли строения, ориентированного в сторону участка Видюкова В.Г.; отведение воды при этом предусмотреть на территорию участка принадлежащего КосинскомуДмитрию Юрьевичу; взыскать с КосинскогоДмитрия Юрьевичастоимость восьми поврежденных листов межевого забора в сумме 4280 руб.

Определением Кинель Черкасского районного суда от 29 марта 2021 г. гражданское дело N 2-258/2021 по иску ТарабринойГалины Сергеевнык КосинскомуДмитрию Юрьевичуоб определении местоположения границ и площади земельного участка, гражданское дело N 2-335/2021 по иску КосинскогоДмитрия Юрьевичак ВидюковуВадиму Григорьевичу, ТарабринойГалины Сергеевныоб установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело N 2-264/2021 по иску ВидюковаВадима Григорьевичак КосинскомуДмитрию Юрьевичуоб обязании установления снегозадержателей, водоотведения и компенсации за поврежденный забор объединены в одно производство с присвоением порядкового номера 2-258/2021.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 мая 2021 г. исковые требования ТарабринойГалины Сергеевнык КосинскомуДмитрию Юрьевичуоб определении местоположения границ и площади земельного участка удовлетворены.

Определено местоположение границы земельного участка, площадью1765кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с план-схемой, подготовленной кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью "Кинель-Черкасская землеустроительная компания" (ООО "КЧЗК")Долгополовым Н.М.8 февраля 2021 г, которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Согласована смежная граница земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований КосинскогоДмитрия Юрьевичак ВидюковуВадиму Григорьевичу, ТарабринойГалине Сергеевнеоб установлении границы земельного участка отказано.

Искровые требования ВидюковаВадима Григорьевичак КосинскомуДмитрию Юрьевичуобязать установить снегозадержатели, водоотведение и взыскании компенсации за поврежденный забор удовлетворены.

На КосинскогоДмитрия Юрьевичавозложена обязанность выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на вновь возведенной кровле строения, скат которого ориентирован в сторону участка ВидюковаВадима Григорьевича; выполнить монтаж системы организованного водостока для ската кровли строения, ориентированного в сторону ВидюковаВадима Григорьевичас отведением воды в сторону КосинскогоДмитрия Юрьевича

Взыскана с КосинскогоДмитрия Юрьевичастоимость восьми поврежденных листов межевого забора в сумме 4280 руб.

Дополнительным решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14 мая 2021 г. с КосинскогоДмитрия Юрьевичавзыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Косинский Дмитрий Юрьевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Косинский Д.Ю, представитель Косинского Д.Ю. - Синицын Ю.А, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Видюков В.Г. с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Тарабрина Г.С. является собственником земельного участка, площадью1765кв.м, с кадастровым N расположенным по адресу: "адрес", на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым N: N расположенного по адресу: "адрес"А, является Косинский Д.Ю. на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

С целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков Тарабрина Г.С. обратилась в ООО "КЧЗК"Долгополову Н.М.

Косинский Д.Ю. обратился к кадастровому инженеруХалявину С.В, являющемуся членом СРО Ассоциации "Гильдия Кадастровых Инженеров".

Из заключения кадастрового инженера Общества "КЧЗК"Долгополова Н.М.следует, что в ходе кадастровых работ уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес"(по фактически сложившимся границам, обозначенными забором). Правоподтверждающим документом является выписка из ЕГРН Nот ДД.ММ.ГГГГ, графическая часть отсутствует. Местоположение границ уточняемого земельного участка на местности более 15 лет подтверждает план на участок земли от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный "адрес"земельным комитетом (райкомзем). Уточненная конфигурация земельного участка с кадастровым N конфигурации этого земельного участка, приведенной в плане на участок земли, за незначительными исключениями, обусловленными, во-первых, тем, что указанный план составлялся на основании данных, полученных оборудованием, не отвечающим современным техническим требованиям, а именно - путем измерений при помощи теодолита и рейки, погрешность которых составляла от 30 см. на точку, что не могло не отразиться на точности сведений плана; во-вторых, из общей площади уточняемого земельного участка были исключены земли, занятые посторонними пользователями (стойки газопровода), и земли, находящиеся в государственной собственности, которые на плане границ обозначены штрихом. Указанные выше причины способствовали увеличению количества характерных точек границ уточняемого земельного участка и разнице в длине горизонтальных проложений между их фактическими значениями и их значениями в плане. Суммарная длина частей границн1-н7 и н46-н1отличается от соответствующей ей суммарной длины в плане на0, 5м; суммарная длина части границын7-н35отличается на3, 51м, что обусловлено исключением земель посторонних пользователей, и привело к образованию на указанной части границ внутренних границ, что способствовало столь значительной разнице в значениях горизонтальных проложений.

Однако без учета внутренних границ разница в длине горизонтальных проложений, указанной выше части границы, составит всего0, 34м. Суммарная длина части границын35-н36отличается от соответствующей ей суммарной длины в плане на0, 66м; суммарная длина части границын36-н46отличается на0, 51м. Таким образом, разница каждой суммарной длины горизонтальных проложений составляет менее 1м. Площадь уточняемого земельного участка, полученная по результатам межевания, составляет 1765 кв.м. и соответствует площади этого земельного участка, приведенной в правоподтверждающем документе. Согласие с местоположением границ уточняемого земельного участка на местности подтверждают подписи собственника этого земельного участка и представителя муниципального образования. Собственник смежного земельного участка N местоположение границ уточняемого земельного участка отказался.

Из заключения кадастрового инженераХалявина С.В.следует, что в результате кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"А, был осуществлен выезд на местность с целью координирования фактически расположенных границ по периметру земельного участка с кадастровым N Согласно фактическим заборам, площадь уточняемого земельного участка составила916кв.м, что на184кв.м. меньше площади по сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН), и на88кв.м. меньше площади согласно инвентаризации земель кадастрового N

При проведении кадастровых работ со слов собственника земельного участка с кадастровым номером63 N, принадлежащего ему на праве собственности, границы земельного участка располагались со смещением в стороны смежных земельных участков с кадастровыми N соответствовали границам инвентаризации земель кадастрового N

После проведения камеральной обработки полевого материала была изготовлена план схема границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А по фактическому забору с отображением оспариваемых земельных участков с N

Согласно данной план-схеме, граница земельного участка с учетом оспариваемых земельных участков составила1026кв.м. и была установлена на основании инвентаризационного плана, содержащегося в ответе на запрос из государственного фонда данных ГФД Nот ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает местоположение границ уточняемого земельного участка 5 и более лет.

Согласно ответа на запрос из ГФД Nот ДД.ММ.ГГГГ, иная землеустроительная документация, подтверждающая местоположение границ уточняемого земельного участка при его образовании, отсутствует.

Согласно координат инвентаризационного плана и фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровым N пересечения границ с земельным участком с кадастровым N.м, на план-схеме отображен как оспариваемый земельный участок N, а также площадь пересечения с земельным участком с кадастровым N.м, на план-схеме отображен как оспариваемый участок N.

Границы земельного участка с кадастровым N сведения в ГКН как учтенные и по фактическому забору по точкамн29, н30, н31согласно план-схемы смещены в сторону земельного участка с N, площадь смещенного границы по отношению к сведениям ГКН составляет6кв.м.

Дальнейшее проведение кадастровых работ невозможно до устранения спора со смежными землепользователями и определением действительного местоположения границ и площади уточняемого земельного участка с кадастровым N

Судом первой инстанции по делу проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что фактически граница между земельными участками Тарибриной Г.С. и Косинским Д.Ю. проходит по стене бани и надворных построек Косинского Д.Ю, а затем по забору. Данные постройки Косинского Д.Ю. стоят на меже, забор также установлен по меже. Из пояснений сторон следует, что данные надворные постройки были установлены еще с 1997 г. Схемы, предоставленные ООО "КЧЗК"Долгополовым Н.М.и кадастровым инженеромХялявиным. С.В, по точкам границ совпадают. Границы земельного участка обозначены межевыми знаками - стеной бани, постройками и забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании с выходом на место кадастровый инженерХалявин С.В.пояснил, что ими при изготовлении схемы была учтена граница в том месте, как она проходила ранее со слов собственника Косинского Д.Ю.

Также лицами, участвующими в деле, осмотрена граница земельных участков Видюкова В.Г. и Косинского Д.Ю. Специалистами кадастровой организации произведен замер точек с учетом сведений инвентаризации, данные о которых совпали с фактическими.

Согласно акту согласования границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Тарабриной Г.С, местоположение согласовано с Комитетом по управлению имуществомКинель-Черкасского района, что также подтверждено отзывом Комитета по управлению имуществомКинель-Черкасского района.

Из пояснений Тарабриной Г.С, а также свидетеля Косинской Р.И, являвшейся бывшей собственницей дома и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"А следует, что данные постройки возведены более 15 лет назад, земельным участком, расположенным за стеной бани и надворными постройкамиКосинская Р.И.и Косинский Д.Ю. никогда не пользовались.

Коссинская Р.И.(мать ответчика Косинского Д.Ю.) пояснила, что она согласовала границу земельного участка своей сестрыКазаковой В.И.при ее жизни, в апреле 2018 г. по просьбе Видюковых. Постройки на земельном участкеКазаковойстояли с момента строительства дома, более двадцати лет. Их отец построил сарай, а сестра сделала из него баню. Сарай стоял на меже. Она подписывала заКазаковуакт согласования границ, указала, что это действительно так. Отношения с сестройКазаковойбыли всегда хорошие, ее сестраКазакова В.И.ей доверяла. Указывает также, что она поставила свою подпись заКазакову В.И, расписалась какКазакова В.И.

Показания свидетеля Косинской Р.И. в указанной части о месте расположения границы земельного участка относительно бани подтвердила и истец Тарабрина Г.С.

Местоположение границ уточняемого земельного участка на местности более 15 лет подтверждает план на участок земли от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Кинель-Черкасским земельным комитетом (райкомзем). Уточненная конфигурация земельного участка с кадастровым N конфигурации этого земельного участка, приведенной в плане на участок земли, с незначительными изменениями.

Представленный Тарабриной Г.С. план границ земельного участка не противоречит сложившемуся многолетнему порядку пользования.

Также судом установлено, что Видюков В.Г. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Nна основании основного договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер N ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием "адрес", в лице руководителя комитета по управлению имуществом "адрес"и Видюковым В.Г. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому земельный участок, площадью86кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", Кинель-Черкасский муниципальный район, сельское поселение Кинель-Черкассы, "адрес", N, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (далее "исходный земельный участок - 1"), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и земельный участок площадью1096кв.м, имеющий кадастровый N, отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"(далее "исходный земельный участок- 2". Исходный земельный участок - 2, принадлежащий на праве собственности Видюкову В.Г. на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (на день заключения обременения и ограничения его использования отсутствуют споры и право притязания третьих лиц отсутствуют). Стороны произвели перераспределение исходных земельных участков путем объединения исходного земельного участка - 1 и исходного земельного участка - 2, образовался земельный участок с кадастровым N, площадью1182кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", Кинель-Черкасский муниципальный район, сельское поселение Кинель-Черкассы, "адрес", N(далее - новый земельный участок). Обременения нового земельного участка и ограничения его использования отсутствуют. В отношении нового земельного участка отсутствуют споры и правопритязания третьих лиц.

На новый земельный участок возникает право собственности у Видюкова В.Г.

В ходе выездного судебного заседания, уставлено, что между границами земельных участков Косинского Д.Ю. и Видюкова В.Г. имеется смещение забора в сторону Видюкова.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя третьего лица Общества "КЧЗК"Долгополовым Н.М.

Из материалов дела также следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласованы с соседними землепользователями, а именноКазаковой В.И.иЛукьянчиковым В.И, что подтверждается актом согласования границ данного земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного кадастровым инженеромХалявинм С.В.Указанный акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон не оспаривался, недействительным не признан.

Косинская Р.И.в суде первой инстанции подтвердила то обстоятельство, что она подписала заКазакову В.И.данный акт согласования границ.

Из материалов дела также следует, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГКазакова В.И.завещала своей сестреКосинской Р.И.1/2 долю объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка, с долей объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Видюков В.Г. продал, а Косинский Д.Ю. купил1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу "адрес"-либо недостатки, дефекты, препятствующие использованию земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с их целевым назначением Косинским Д.Ю. иКосинской Р.И.выявлены не были.

7 августа 2020 г. междуКосинской Р.И.и Косинским Д.Ю. заключен договор дарения дома и земельного участка, расположенного по адресу "адрес"А.

Таким образом, судом уставлено, что ранее каких-либо споров по границам смежных земельных участков между бывшими собственникамиКазаковой В.И, Косинской Р.И.и Видюковым В.Г. не возникало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказано нарушение прав и законных интересов Косинского Д.Ю. путем установления границ земельного участка кадастровый Nв соответствии с план-схемой, подготовленной кадастровым инженеромХалявиным С.В, и переноса забора в соответствии с испрашиваемой им границей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тарабриной Г.С. об определении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с план-схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО "КЧЗК"Долгополовым Н.М.8 февраля 2021 г, которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования ВидюковаВадима Григорьевичак КосинскомуДмитрию Юрьевичуоб обязании установления снегозадержателей, водоотведения и взыскании компенсации за поврежденный забор.

Из материалов дела усматривается, что установленный забор между участками Косинского Д.Ю. и Видюкова В.Г. поврежден в результате падения снега, с крыши дома, принадлежащего Косинскому Д.Ю.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными фото таблицами, и установлены судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 Приказа Министерства строительства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 827/пр "Об утверждении СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" с момента введения в действие СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" признать не подлежащим применению СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 784, за исключением пунктов СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.

В силу п. 9.1 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденных Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. N 827/пр) (далее - Правила) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

Пунктом 9.11 Правил предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0, 6 - 1, 0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Пунктом 9.12 Правил предусмотрено, что при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Пункт 9.13 Правил предусматривает, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Видюковым В.Г. представлен товарный чек о приобретении 8 профлистов (поврежденных в результате падения снега с крыши строения Косинского Д.Ю.) на сумму 4 280 рублей. Данный расчет Косинским Д.Ю. не оспаривался, свой расчет суду не предоставил. Соответствующих ходатайств с целью определения ущерба в ином размере суду первой инстанции не заявлял.

Из фотографий в материалах дела усматривается, что объёмы снежной массы, имеющиеся на крыше дома Косинского Д.Ю, могут повредить окна жилого дома Видюкова В.Г, а в ходе выездного судебного заседания подтверждено, что расстояние между участками небольшое, осадки с крыши дома Косинского Д.Ю. падают на забор.

Кроме того, в силу прямого указания строительно-технических правил, кровля жилого дома должна быть обустроена водоотводом и снегозадерживающим устройством.

Более того, Коссинский Д.Ю. фактически не оспаривал факт схода снега с крыши своего дома и причинение ущерба Видюкову В.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Видюкова В.Г. обязать Косинского Д.Ю. установить снегозадержатели, водоотведения и взыскании компенсации за поврежденный забор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и истребовании документов, о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции о назначении землеустроительной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для переоценки выводов судов с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды фактически оставили возникший между сторонами спор неразрешенным, является несостоятельным, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов судов по результатам указанной оценки.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. о приостановлении исполнения решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-258/2021, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косинского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова