Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27534/2021[88-428/2022-(88-26880/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г.

Ахметшиной Фариды Фахрисламовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г.

по гражданскому делу N2-260/2021 по иску Ахметшиной Фариды Фахрисламовны к САО "ВСК" о защите прав потребителя и страховом возмещении.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности от 24 февраля 2021 г, сроком по 23 февраля 2022 г, Хренковой А.Ю, представившей диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание своей кассационной жалобы и возражение на жалобу Ахметшиной Ф.Ф, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 270 600 рублей, расходов на оценку 12 000 рублей, штрафа 251 300 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на юридические услуги 25 000 рублей, почтовых расходов 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. исковые требования - удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Ахметшиной Ф.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 220 000 рублей, неустойка в размере 270 600 рублей, расходы на независимую экспертизу 12 000 рублей, штраф 110 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 954, 96 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с САО "ВСК" в бюджет городского округа город Уфа государственная пошлина 8 526 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с указанием о взыскании с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Уфа государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В кассационной жалобе представителем САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. Кассатор указывает, что суды при вынесении решения нарушили нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что добросовестно исполнил свои обязательства.

В кассационной жалобе Ахметшиной Ф.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что не заключала договор уступки права требований, незамедлительно обратилась в страховую компанию с заявлением. Также не согласна с отказом во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Хренкова А.Ю, свою кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения кассационной жалобы Ахметшиной Ф.Ф. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Ахметшина Ф.Ф. является собственником автомобиля Тойота Королла, N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

18 апреля 2020 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, N, под управлением ФИО8, и автомобиля Инфинити, N, под управлением ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9 вследствие нарушения им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2020 г. N.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла застрахована страховщиком САО "ВСК", полис N на срок с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити застрахована страховщиком САО "РЕСО-Гарантия", полис N.

18 мая 2020 г. Ахметшина Ф.Ф. через представителя по доверенности ФИО10 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Данное заявление оставлено САО "ВСК" без удовлетворения письмом от 17 июня 2020 г, в котором указано, что страховая выплата произведена ИП ФИО11 по договору цессии N от 20 апреля 2020 г.

23 июня 2020 г. представитель истца обратился в САО "ВСК" с претензионным требованием, на которое письмом от 27 июля 2020 г. САО "ВСК" сообщило об осуществлении всего комплекса мероприятий, направленных на урегулирование заявленного события.

16 июля 2020 г. истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 октября 2020 г. в удовлетворении требований Ахметшиной Ф.Ф. об осуществлении САО "ВСК" выплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований Ахметшиной Ф.Ф, финансовый уполномоченный исходил из того, что Ахметшина Ф.Ф, подписав договор уступки права требования (цессии) N, передала цессионарию права требования к САО "ВСК" по договору ОСАГО в связи с ДТП от 18 апреля 2020 г. ИП ФИО11 По заявлению цессионария 22 января 2020 г. САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого 30 апреля 2020 г. заключило с ИП ФИО11 соглашение о выплате страхового возмещения в размере 295 944 рубля. 6 мая 2020 г. САО "ВСК" выплатило ИП ФИО11 страховое возмещение в указанном размере.

САО "ВСК" и ИП ФИО11 в материалы дела представлены договор уступки права требования (договор цессии) N, заключенный 20 апреля 2020 г. между Ахметшиной Ф.Ф. и ИП ФИО11, договор уступки права требования (договор цессии) N, заключенный 20 апреля 2020 г. между Ахметшиной Ф.Ф. и ИП ФИО11, договор комиссии N, заключенный 20 апреля 2020 г. между Ахметшиной Ф.Ф. и ИП ФИО11, уведомление от 20 апреля 2020 г, направленное директору страховой компании СК "ВСК" от имени Ахметшиной Ф.Ф, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29 апреля 2020 г, заключенное между САО "ВСК" и ИП ФИО11

Для проверки доводов истца о не заключении ею договора цессии определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от 16 февраля 2021 г. рукописные записи и изображения рукописных записей, подписи и изображения подписей от имени Ахметшиной Ф.Ф, расположенные в договоре уступки права требования (договор цессии) N от 20 апреля 2020 г, договоре уступки права требования (договор цессии) N от 20 апреля 2020 г, договоре комиссии N от 20 апреля 2020 г, уведомлении от 20 апреля 2020 г, направленном директору страховой компании "ВСК" от имени Ахметшиной Ф.Ф, выполнены одним лицом, но не Ахметшиной Ф.Ф, а каким-то другим лицом.

Суд первой инстанции, признав заключение "данные изъяты" N в качестве допустимого доказательства по делу, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуюсь статьями 15, 309, 333, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что договоры цессии истец не заключала, право требования страхового возмещения третьему лицу не передавала, следовательно, требования о взыскании со страховщика прямого возмещения убытков, причиненных ей в результате наступления страхового случая подлежат удовлетворению по результатам экспертного заключения ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 220 000 рублей, с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данным выводом суда, указал, что довод апелляционных жалоб о том, что истец знала об уступке права требования страхового возмещения не подтвержден имеющимися в материалах дела допустимыми на то доказательствами и опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой подписи в договорах цессии выполнены не истцом, а иным лицом.

Поскольку САО "ВСК" обязательства по урегулированию спора по факту ДТП, произошедшего 18 апреля 2020 г, выполнило в полном объеме и в предусмотренные законом об ОСАГО сроки, а сведения об отсутствие волеизъявления истца в письменной форме об уступке права требования страхового возмещения ИП ФИО11 стали известны в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части подлежащему отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, как основанных на неверном толковании норм права и направленных на переоценку, установленных судами обстоятельств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен сроки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и ответственность за его неисполнение, либо ненадлежащее исполнение. (неустойка, финансовая санкция). Пунктом 3 статьи 16.1 названного закона предусмотрено взыскание штрафа.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда потребителю в случае нарушения его прав.

В данном деле установлено, что САО "ВСК" на основании представленного договора уступки права требования, в установленные законом сроки, произведена страховая выплата ИП ФИО11

Довод Ахметшиной Ф.Ф. о необоснованном отказе во взыскании штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку страховщику был представлен договор цессии, он произвел выплату указанному в данном договоре лицу, при том, что исполнение обязательства ненадлежащему кредитору со стороны страховщика установлено лишь в суде в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам судебной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины страховщика и отсутствии оснований для взыскания с него штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При оценке доводов жалоб, как истца так и ответчика, кассационная инстанция исходит из того, что исполнение обязательства ненадлежащему кредитору регулируется статьёй 312 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. (пункт 1)

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).(пункт 2).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что последствиями для должника исполнившего обязательства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, но ненадлежащему, как было установлено в суде, кредитору, является обязанность исполнить его надлежащему лицу, но в то же врем не может являться основанием для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных законом об ОСАГО, поскольку требования закона страховщиком было исполнено.

При это довод страховщика об исполнении обязательства надлежащему лицу отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае страховщик не воспользовался правом не исполнять обязательство кредитору до подтверждения его полномочий, и соответственно несёт риск последствий непредъявления такого требования.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г, оставить без изменения, кассационные жалобы САО "ВСК" и Ахметшиной Фариды Фахрисламовны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 29 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи