Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27536/2021[88-26749/2021]

Дело N88-26749/2021

20 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-78/2021 по иску Ханиповой Жанны Шавкатовны к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ханипова Ж.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") о возврате уплаченной страховой премии в размере 48 000 руб, взыскании процентов в размере 10 495 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2763 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 248 000 руб, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19, 90% годовых. Обязательным условием для заключения кредитного договора явилось заключение договора страхования АО "СОГАЗ", страховая премия по которому составила 48 000 руб. Навязанность услуги по личному страхованию подтверждается постановлением N по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении кредитора к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-70064/20-121-378 от 22 октября 2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 000 руб, убытки в виде процентов, уплаченных на страховую премию, в размере 10 495 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 763 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка руб, почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп. N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Почта Банк" в пользу Ханиповой Ж.Ш. в счет возврата страховой премии взыскано 48000 руб, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 10495 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2763 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана госпошлина в размере 2337 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. изменено в части взыскания процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с АО "Почта Банк" в пользу Ханиповой Ж.Ш. в возмещение убытков денежные средства в сумме 10 467 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 руб. 69 коп.

Также решение суда изменено в части взыскания с АО "Почта Банк" государственной пошлины, взыскав с АО "Почта Банк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2 236 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 248 000 руб, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на проценты в размере 19, 90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "СОГАЗ" на основании заявления страхователя заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Забота", в подтверждение чего истцу выдан полис страхования N.

Со счета истца была списана денежная сумма в размере 48 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по обращению Ханиповой Ж.Ш. о включении договор страхования жизни заемщиков кредита условий, ущемляющих права потребителя, ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 г. по делу N А40-70064/20-121-378 установлено нарушение прав потребителя Ханиповой Ж.Ш. путем навязывания услуги по страхованию, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19 марта 2020 N 439/з о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности изменено в части размера административного штрафа.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора, ничтожности сделки и личном страховании (статьи 166, 168, 421, 934, 935), Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (п.п.1, 2 статьи 6), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п.2 статьи 7), применяя положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя условия договоров и принимая во внимание установленные вышеуказанным судебным постановлением арбитражного суда обстоятельства, согласно которых потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг кредитора, заёмщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, тогда как отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, согласно п. п. 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции признал право истца на возврат страховой премии, процентов начисленных на сумму страховой премии, а также процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что мировой суд не проанализировал содержание выписки по кредиту и не убедился в обоснованности начисления истцом процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из выписки следует, что расчеты по кредитному договору осуществлялись сторонами лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменил решение мирового судьи, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение убытков денежные средства в сумме 10 467 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 руб. 69 коп, государственную пошлину в размере 2 236 руб. 69 коп.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина