Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27569/2021[88-445/2022-(88-26918/2021)]

Дело N88-445/2022

(88-26918/2022)

19 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Балябиной Татьяны Владимировны, Ярцевой Людмилы Владимировны, Формалева Виктора Владимировича, Формалева Геннадия Владимировича, Формалева Владимира Владимировича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-0439/83/2021 по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Балябиной Татьяне Владимировне, Формалеву Виктору Владимировичу, Ярцевой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось с иском в суд к Балябиной Т.В, Формалеву В.В, Ярцевой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с Ярцевой Л.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 7 436, 2 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 289, 75 рублей, с Балябиной Т.В. в счет возмещения ущерба 7 436, 2 рублей, расходы по оплате госпошлины 289, 75 рублей, с Формалева В.В. в счет возмещения ущерба 7 436, 2 рублей, расходы по оплате госпошлины 289, 75 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 2 апреля 2021 г. исковые требования - удовлетворены.

С Балябиной Т.В. взыскано в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке возмещения ущерба - 7 436, 20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 289, 75 рублей, а всего 7725, 95 рублей.

С Формалева В.В. взыскано в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке возмещения ущерба - 7 436, 20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 289, 75 рублей, а всего 7725, 95 рублей.

С Ярцевой Л.В. взыскано в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке возмещения ущерба - 7 436, 20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 289, 75 рублей, а всего 7725, 95 рублей.

Определением от 15 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчиков Формалева Г.В. и Формалева В.В.

ООО СК "Сбербанк страхование" исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с учетом привлечения в качестве соответчиков Формалева Г.В. и Формалева В.В. со всех ответчиков солидарно в свою пользу в порядке возмещения ущерба 22308, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины 869, 26 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 2 апреля 2021 г. отменено и вынесено новое решение.

С Балябиной Т.В. взыскано в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" 6 246, 408 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 243, 39 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С Ярцевой Л.В. взыскано в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" 6246, 408 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 243, 39 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С Формалева В.В. взыскано в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" 6 246, 408 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 243, 39 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С Формалева Г.В. взыскано в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" 1 784, 69 рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 69, 54 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С Формалева В.В. взыскано в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" 1 784, 69 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 69, 54 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Балябиной Т.В, Ярцевой Л.В, Формалевым В.В, Формалевым Г.В, Формалевым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 г. и направлении на новое рассмотрение. Кассаторы считают, что истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину ответчиков в заливе квартире, на основании чего суды пришли к неверному выводу о взыскании с них ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 г. определены доли Формалева В.И, Формалевой В.И, Формалева В.В, Балябиной Т.В. и Ярцевой Л.В. в праве совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", признаны равными по 1/5 доле в праве за каждым. Установлен факт принятия Балябиной Т.В, Ярцевой Л.В. и Формалевым В.В. наследства открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ Включены в состав наследственной массы доли, оставшиеся после смерти ФИО8 и ФИО8 по 1/5 после смерти каждого. Признано за Балябиной Т.В, Ярцевой Л.В. и Формалевым В.В. право собственности в порядке наследования по 2/25 доли за каждым.

Судом при рассмотрении данного дела установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Балябиной Т.В, Ярцевой Л.В, Формалеву В.В. на праве собственности принадлежит по 7/25 доли каждому, Формалеву Г.В, Формалеву В.В. - по 2/25 доли. Собственником вышерасположенной квартиры N, по адресу: "адрес", является ФИО9

Судом установлено, что между ООО СК "Сбербанк Страхование" и собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", ФИО9 заключен договор страхования N, в подтверждение которого выдан полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности "защита дома+" N от 7 декабря 2018 г, объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ.

Согласно договору страхования в части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей (рисков), в том числе залива (пункт 5.1.4 полиса страхования). Определены договором и общие условия страхования, с указанием объекта страхования и страховой суммы (пункт 7 полиса страхования).

Из представленного акта обследования от 31 января 2020 г, составленного комиссией ООО УК " "данные изъяты"", установлено, что при обследовании "адрес" на предмет затопления из квартиры N установлены повреждения в квартире N, и причина затопления: халатное отношение жильцов квартиры N к сантехническим приборам, а именно, что сломался смеситель в ванной комнате.

В результате затопления "адрес", собственнику указанной квартиры ФИО9 причинен имущественный ущерб.

Установлено, что за выплатой страхового возмещения ФИО9 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" в рамках договора страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома +" (полис страхования от 7 декабря 2018 г.). ООО СК "Сбербанк Страхование" признало указанное происшествие (затопление квартиры) от 30 января 2020 г. страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 26 557, 86 рублей, что подтверждается страховым актом N и расчетом страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N от 18 февраля 2020 г. ФИО9 по страховому акту от 18 февраля 2020 г. к договору страхования N ООО СК "Сбербанк Страхование" перечислено 18 февраля 2020 г. 26 557, 86 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 249, 322, 323, 929, 947, 948, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что к ООО СК "Сбербанк Страхование" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Поскольку потерпевшему истцом произведена выплата в счет страхового возмещения за затопление квартиры в сумме 26557, 86 рублей, с учетом вышеприведенных норм закона, суд находит требования ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен по вине ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, руководствуясь нормами статей 210, 249, 929, 947, 948, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что причиной залива явилась халатность жильцов "адрес", а именно халатное отношение к сантехническим приборам - сломался смеситель в ванной комнате, отсутствие ходатайств ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взысканию с ответчиков в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" солидарно пропорционально принадлежащим им долям в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 22 308, 60 рублей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на верно установленных обстоятельствах дела, вынесенных при верном применении норм материального права, не допустив нарушений процессуальных норм, отклоняя доводы кассационной жалобы, как направленных на переоценку установленных судом обстоятельствах и сделанных на их основаниях выводах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 кодекса указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с вышеизложенными нормами права, на основании установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив наличие вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры, установив, что ООО "Сбербанк Страхование" выплатив пострадавшему собственнику квартиры страховое возмещение, приобрело право требования причиненных убытков с причинителя вреда, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно пропорционально принадлежащим им долям в счет возмещения материального ущерба.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает вынесенное постановление судом апелляционной инстанции основанном на верно установленных обстоятельств дела и с верным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балябиной Татьяны Владимировны, Ярцевой Людмилы Владимировны, Формалева Виктора Владимировича, Формалева Геннадия Владимировича, Формалева Владимира Владимировича, без удовлетворения.

Судья