Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27573/2021[88-26862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Пияковой Н.А, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лычагиной Елены Владимировны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-28/2021 по иску Лычагиной Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Лычагину Е.М, её представителя Куликова В.Ю, представителей ответчиков Хохлову О.А, Берман И.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лычагина Е.В. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" (ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ") о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование требований указано, что Лычагиной Е.В. 04 июля 2019 г. в период стационарного лечения в хирургическом отделении ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" в плановом порядке проведена операция. При проведении операции Иванчук В.Ф, являясь врачом-анестезиологом ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ", проявил преступную небрежность при выполнении анестезиологического пособия, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 09 июня 2020 г. Иванчук В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Лычагиной Е.В. 10 октября 2019 г. в соответствии со справкой МСЭ-2017 N1578980 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

В процессе длительного лечения истцом приобретены лекарственные препараты, пройдено обследование, для реабилитации куплены путевки для истца и сопровождающего её лица, арендовано жилое помещение в г. Саки, оплачены курсы лечебной физкультуры, массажа, приобретены физиотерапевтические аппараты, пройден курс платной реабилитации и иглоукалывания.

Ссылаясь на безответственное отношение специалиста ответчика к своим профессиональным обязанностям, что привело к сильной физической боли, парализации нижней части тела и нижних конечностей, в связи с чем передвижение возможно только в инвалидной коляске, на лишение возможности оставшуюся жизнь вести полноценный (прежний) образ жизни, заниматься и участвовать в развитии и воспитании своих двух малолетних детей, на лишение возможности быть физически привлекательной (как женщина) для своего мужа, своих детей, родственников и друзей, на лишение прежней трудоспособности, возможности принимать участие в содержании своей семьи, на отсутствие возможности восстановить прежнее здоровье, Лычагина Е.В. просила взыскать с ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" в возмещение расходов на проведение обследований, операции по имплантации нейростимулятора, приобретение лекарственных препаратов, средств гигиены, санаторно-курортное лечение, проведение процедур по реабилитации, оплату расходов по проезду к месту лечения, реабилитации, в том числе за сопровождающего лица, его проживание в размере 1 157 655 руб. 59 коп.; возложить обязанность на ответчика в период инвалидности обеспечивать ее реабилитационным лечением дважды в год с курсом в 28 дней для поддержания и улучшения жизненно необходимого состояния, предпочтительно в ФГБУ "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова"; взыскать моральный вред в размере 10 000 000 руб.

Решением решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 июня 2021 г. г. постановлено: исковые требования Лычагиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" в пользу Лычагиной Е.В.: возмещение вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 120 330 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб, всего 2 620 330 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска Лычагиной Е.В. отказать. Взыскать с ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 906 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2021 г. постановлено: решение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 июня 2021 г. отменить. Исковые требования Лычагиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" в пользу Лычагиной Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения здоровья денежную сумму в размере 120 330 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб, а всего взыскать 2 620 330 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лычагиной Е.В. отказать. Взыскать с ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" в доход бюджета г. Жигулевск государственную пошлину в размере 3 906 руб. 62 коп. При недостаточности финансовых средств ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" перед Лычагиной Е.В, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

В кассационной жалобе ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" ставится вопрос об изменении апелляционного определения, полагают, что при определении размера компенсации морального вреда суд ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих порядок ее определения. Просили снизить размер компенсации морального вреда до 1000000 руб.

В кассационной жалобе Лычагиной Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, полагает взыскание морального вреда в заявленном ею размере отвечает степени причинённых ей физических и нравственных страданий.

В судебном заседании Лычагина Е.М, её представитель Куликов В.Ю. просили апелляционное постановление отменить, взыскать моральный вред в полном объёме. В настоящее время инвалидность истцу установлена бессрочно.

Представители ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" Хохлова О.А, Министерства здравоохранения Самарской области Берман И.Я. просили кассационную жалобу лечебного учреждения удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, Иванчук В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, Иванчук В.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" в должности врача анестезиолога- реаниматолога с 31 декабря 2002 г. по 27 марта 2020 г.

Приговором мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 9 июля 2020 г, вступившим в законную силу 21 июля 2020 г, Иванчук В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Иванчук В.Ф, являясь дипломированным специалистом в области медицины, имея высшее медицинское образование и сертификат специалиста по специальности "Анестезиология-реаниматология", будучи назначенным приказом N 230к от 31 декабря 2002 г. на должность врача анестезиолога и реаниматолога 14 разряда 1 категории ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ", 04 июля 2019 г. ненадлежаще отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, а также нарушил пункт 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 919н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология".

В соответствии с должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ", утвержденной главным врачом указанного медицинского учреждения от 01 января 2014 г, Иванчук В.Ф. обязан был знать, что врач анестезиолог-реаниматолог оценивает состояние больного перед операцией, назначает необходимые лечебно-диагностические мероприятия, связанные с подготовкой больного к наркозу, определяет тактику ведения больного в соответствии с порядком и стандартом медицинской помощи, назначает премедикацию. Согласно должностной инструкции Иванчук В.Ф. несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Как установлено, Иванчук В.Ф. 04 июля 2019 г. в 12-40 час. являясь врачом анестезиологом-реаниматологом, находясь в операционном помещении, расположенном в хирургическом корпусе ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ", где проводилась операция "Видеоартроскопия левого коленного сустава, резекция наружного мениска" Лычагиной Е.В, проявил преступную небрежность при выполнении анестезиологического пособия как специалист в данной сфере, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащее исполнил свои профессиональные обязанности, а именно, произвел неоднократную травматичную пункцию при выполнении спинномозговой анестезии Лычагиной Е.В, повредив при этом кровеносный сосуд, в условиях применения нефракционнированного гепарина (НФГ) в дозе 5 000 ЕД и без соблюдения минимально допустимого антитромботического потенциала, через 5 минут после окончании операции, при отсутствии данных гемостазиологических параметров (АЧТВ, МНО), создавшие условия для увеличения кровотечения в субдуральное пространство, что в последствии явилось образованием субдуральной гематомы спинного мозга, осложнившиеся сдавлением спинного мозга, миелопатией на уровне поясничного утолщения с развитием нижней параплегии, парагипестезии, нарушением функции тазовых органов по центральному типу, то есть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 05-7151 "Б" на госпитальном этапе медицинской помощи в ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ", в период с 03 июля 2019 г. по 05 июля 2019 г. установлены дефекты медицинской помощи Лычагиной Е.В. в части выполнения анестезиологического пособия: дефект диагностики; дефект лечения; дефект ведения наблюдения посленаркозном периоде; дефект медицинской помощи. Дефекты медицинской помощи Лычагиной Е.В. создали условия для образования субдуральной гематомы спинного мозга, осложнившейся сдавлением спинного мозга, миелопатией на уровне поясничного утолщения с развитием нижней параплегии, парагипестезии, нарушением функции тазовых органов по центральному типу. Дефекты диагностики и лечения находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями: миелопатией на уровне поясничного утолщения с развитием нижней параплегии, парагипестезии, нарушением функции тазовых органов по центральному типу. При наблюдении анестезиологом в посленаркозном периоде имелась реальная возможность выявить двигательные и чувствительные нарушения с их прогрессированием и принять меры к более раннему выполнению оперативного лечения с удалением субдуральной гематомы спинного мозга.

В соответствии с пунктом 25 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Нарушение функции тазовых органов по центральному типу квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Лычагиной Е.В.

В связи с повреждением здоровья при указанных обстоятельствах, Лычагиной Е.В. 17 октября 2019 г. по справке N 1364.24.63/2019 установлена инвалидность I группы по общему заболеванию, с определением следующих ограничений категорий жизнедеятельности: по самообслуживанию второй степени, по передвижению третьей степени, по трудовой деятельности третьей степени. При этом нарушение функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов определено в процентном соотношении 100%, нарушение функций мочевыделительной системы 70-80%.

Разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", оценив представленные письменные доказательства, с учетом установленной истцу второй степени способности по самообслуживанию, назначенного лечения, а также необходимости приобретения средств гигиены в период до принятия индивидуальной программы реабилитации инвалида, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании расходов на лечение, на средства гигиены, на средства реабилитации (турника и шведской стенки) и на оплату проживания сопровождающего лица в периоды реабилитации в ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" в общем размере 120 330 руб. 83 коп.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд второй инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом того, что причинение тяжкого вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения работником ответчика своих профессиональных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришёл к выводу об обоснованности требований Лычагиной Е.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дефекта оказания ей ответчиком медицинской помощи.

При этом в силу пункта 2 статьи 120, пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Устава медицинского учреждения, суд второй инстанции указал, что при недостаточности имущества ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" перед Лычагиной Е.В, возникшим на основании настоящего судебного акта, необходимо возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

На основании пункта 2 статьи 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд второй инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание степень вины ответчика, длительность лечения, объем допущенных нарушений при оказании медицинской помощи, индивидуальные особенности истца, степень претерпеваемых душевных страданий, её возраст, прежнюю трудоспособность, ранее отсутствие заболеваний, ограничивающих физическую активность, семейное положение, установление инвалидности с определением ограничений жизнедеятельности по самообслуживанию второй степени, по передвижению третьей степени, по трудовой деятельности третьей степени, последствия травм или дефектов в процентном соотношении 100%, нарушение функций мочевыделительной системы 70-80%, длительность восстановления двигательной активности, утрату функции самообслуживания, нуждаемость в постоянной помощи, стойкую утрату ею трудоспособности, прогнозируемого частичного достижения компенсации утраченных функций и возможного пожизненного лишения вести привычный образ жизни. Судом также принято во внимание проведение Лычагиной Е.В. ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 2" операции по удалению субдуральной гематомы спинного мозга, 11 мая 2021 г. в ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко" оперативного вмешательства по имплантации постоянных внутримозговых или эпидуральных электродов для электростимуляции. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию морального вреда в 2 500 000 руб.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационными жалобами по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Доводам кассационных жалоб о несоразмерности взысканного морального вреда, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется по вышеприведённым мотивам.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат оснований для отмены апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лычагиной Елены Владимировны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Жигулевская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Н.А. Пиякова