Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-27587/2021[88-409/2022-(88-26848/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива N 65 "Возрождение 2" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2677/2021 по иску Гаражного кооператива N 65 "Возрождение 2" к Колгановой Татьяне Федоровне, Исаеву Виталию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Гаражного кооператива N 65 "Возрождение 2" - Милевской Р.И, действующей на основании доверенности от 1 апреля 2021 г, представителя Колгановой Т.Ф. - Горяниной И.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 4 марта 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив N 65 "Возрождение 2" обратилось в суд с исковым заявлением к Колгановой Т.Ф, Исаеву В.Е. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Требования мотивированы тем, что Колганова Т.Ф. и Исаев В.Е. в порядке наследования являются собственниками в праве долевой собственности по 1/2 доли каждый, гаражного бокса N, площадью 34, 6 кв.м, расположенного поадресу: "адрес"-Ав ГК "Возрождение 2" (ранее - ГК N "Золотой Телец").

Основанием возникновения права собственности у ответчиков на гаражный бокс является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. Право собственности в управлении Росреестра не зарегистрировано.

За период с 1 сентября 2017 г. по 27 октября 2017 г. у владельца гаражного боксаИсаева Е.П.(наследодателя) имеется задолженность по уплате обязательных платежей на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГдолжникИсаев Е.П.умер, после его смерти нотариусом Сидориной И.Г. открыто наследственное дело N. Наследниками являются Колганова Т.Ф. (по завещанию) и Исаев В.Е. (по закону).

Решением правления Кооператива от 16 мая 2011 г. установлены эксплуатационные взносы в размере 25, 92 рубля за 1 кв.м. для гаражных боксов и 16, 64 рубля за 1 кв.м. для кладовок в месяц.

Размер ежемесячных взносов за указанный период не изменялся.

Задолженность ответчиков, как наследников, принявших наследство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти наследодателя) перед Кооперативом по уплате ежемесячных взносов за период с 1 сентября 2017 г. по 27 октября 2017 г. составляет 1 677, 90 рублей: за сентябрь 2017 г. - 34, 6 кв.м. х 25, 92 руб. = 896, 8 рублей, за октябрь 2017 г. (с 1 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г.) - 34, 6 кв.м. х 25, 92 руб. / 3 дн. х 27 дн. = 781, 10 рублей.

Обязанность по оплате ежемесячных взносов и оплате целевого взноса на ремонт кровли ответчиками не исполнена.

Задолженность ответчиков по ежемесячным взносам по состоянию на 27 января 2021 г. за период 28 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г. составляет 30 635, 30 руб, из расчета:

- за период с 28 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. - 34, 7 м2 * 25, 92 */ 31 дн * 4 дн = 115, 70 руб.;

- за 2017 г. (ноябрь 2017 г. - декабрь 2017 г.) - 34, 6 м2 * 25, 92 руб. *2 мес. = 1 793, 60 руб.;

- за 2018 г. - 34, 6 м2 * 25, 92 руб. * 12 мес. =10 762, 00 руб.;

- за 2019 г. - 34, 6 м2 * 25, 92 руб. * 12 мес. = 10 762, 00 руб.;

- за 2020 г. - 34, 6 м2 * 25, 92 руб. * 12 мес. = 10 762, 00 руб.

Ответчик Колганова Т.Ф. произвела лишь оплату части ежемесячного взноса 22 октября 2020 г. за период с сентября по ноябрь 2020 г. в размере 2 690 руб, 7 ноября 2020 г.- 870 руб. за декабрь 2020 г, на общую сумму 3 560 рублей.

Таким образом, задолженность ответчиков по состоянию на 27 января 2021 г. перед Кооперативом по уплате ежемесячных взносов составляет 30 635, 30 руб. (34 195, 30 - 3 560).

22 июня 2017 г. по инициативе членов ГК N 65 "Золотой Телец" (в настоящее время - ГК N 65 "Возрождение 2") созвано общее собрание членов кооператива, где, помимо прочего, были поставлены вопросы о необходимости внесения целевого взноса на ремонт кровли, размер и срок его внесения членами Кооператива.

Большинством голосов принято решение утвердить размер целевого взноса на ремонт кровли в сумме 506 руб. за 1 кв.м. и установить срок для его внесения - до 1 апреля 2018 г. (Протокол общего собрания членов ГК N 65 "Золотой телец" 22 июня 2017 г.).

Площадь гаражного боксаВ3-020составляет 34, 6 кв.м, в связи с чем, владелец гаражного бокса должен оплатить утверждённый (целевой) взнос в размере: 34, 6 кв.м. * 506 руб. = 17 507, 60 руб.

Таким образом, по состоянию на 2 февраля 2021 г. задолженность по уплате ежемесячных взносов за период с 28 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г. составляет 30 635, 30 руб, по уплате целевого взноса на ремонт кровли - 17 507, 60 руб. Всего: 48 142, 90 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату ежемесячных взносов в соответствии с пунктом 3.7. Устава Кооператива за период 28 октября 2017 г. по 2 февраля 2021 г. составляет 3 367, 60 руб.

Кроме того, за период с 2 апреля 2018 г. по 25 января 2021 г. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату целевого взноса на ремонт кровли в размере 3 179, 9 рублей.

ПротоколомN 1от 21 января 2020 г. внеочередного общего собрания членов ГК N 65 "Возрождение 2" председателем кооператива избран Чекмарев Р.И, утверждено новое наименование ГК N 65 "Возрождение 2" и новый юридическийадрес: "адрес"Б, также утверждена новая редакция Устава ГК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату целевого взноса в размере 17 507, 60 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Колгановой Т.Ф. и Исаева В.Е. в пользу ГК N 65 "Возрождение 2" солидарно неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате взносов за период с 4 января 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 28 582, 86 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 6 430, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014, 64 руб, почтовые расходы в размере по 204, 64 рублей с каждого.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива N 65 "Возрождение 2" к Колгановой Татьяне Федоровне, Исаеву Виталию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Гаражный кооператив N 65 "Возрождение 2" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гаражного кооператива N 65 "Возрождение 2" - Милевская Р.И, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Колгановой Т.Ф. - Горянина И.А с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что собственником гаражного боксаN В-3-020, площадью 34, 6 кв.м, расположенного поадресу: "адрес"-Ав ГК "Возрождение 2" (ранее: ГК N "Золотой Телец") являлсяИсаев Е.П, который умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1.1. Устава Кооператива, утверждённого Внеочередным общим собранием членов кооператива ПротоколомN 1от 21 января 2020 г, источниками формирования имущества кооператива являются, в том числе вступительные, ежемесячные и целевые взносы членов Кооператива, собственников (владельцев) гаражных боксов и иных помещений, входящих в имущественный комплекс Кооператива.

Уставом Кооператива предусмотрена обязанность его членов нести бремя расходов на содержание и ремонт, находящегося у него в собственности или пользовании гаражного бокса, иного помещения, а также участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования (п.п.4.5.5, 4.5.6. Устава).

После смертиИсаева Е.П.нотариусом Сидориной И.Г. открыто наследственное дело N. Наследниками являются супруга Колганова Т.Ф. (по завещанию) и сын Исаев В.Е. (по закону).

Решением правления Кооператива от 16 мая 2011 г. установлены эксплуатационные взносы в размере 25, 92 рубля за 1 кв.м. для гаражных боксов и 16, 64 рубля за 1 кв.м. для кладовок в месяц. Размер ежемесячных взносов за указанный период не изменялся.

Изначально, при подаче искового заявления, истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся до смерти наследодателя, а также в качестве неосновательного обогащения задолженность наследников по уплате эксплуатационных взносов за период с 28 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г.

Уточнив исковые требования, задолженность предъявлена за период с 4 января 2018 г. по 31 августа 2020 г.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. по гражданскому делуN 33-6931/2020(N 2-248/2020) в состав наследственного имущества после смертиИсаева Е.П.включен вышеуказанный гаражный боксN В-3-020; за Колгановой Т.Ф. и Исаевым В.Е. признано право собственности на указанное имущество по 1/2 доли за каждым. Кроме того, на ГК N 65 "Возрождение-2" возложена обязанность не чинить препятствия Колгановой Т.Ф. в пользовании гаражным боксом.

При рассмотрении указанного гражданского дело судом апелляционной инстанции было установлено, что при жизниИсаев Е.П.оставил завещание, согласно которого все свое имущество он завещал супруге Колгановой Т.Ф.

Согласно п.6.3 протокола общего собрания ГК N 65 от 22 июня 2017 г.Исаев Е.П.исключен из членов ГК, как имеющий задолженность по оплате взносов на основании п.п.4.11, 5.12 Устава.

31 мая 2018 г. Колгановой Т.Ф, а 9 октября 2018 г. Исаеву В.Е. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершегоИсаева Е.П, в состав которого не был включен спорный гаражный бокс.

Согласно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГШатровым А.Н.оплачено ГК N 65 за покупку гаражного бокса N; ДД.ММ.ГГГГ ему выдан ордер Nна занятие помещения бокса.

При этом, суд указал, что исключениеИсаева Е.П.из членов ГК за наличие задолженности по целевым и членским взносам не является препятствием для удовлетворения требований о включении имущества в наследственную массу, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой утратыИсаевым Е.П.права собственности на гараж. Законных оснований для прекращения такого права в данном случае не имеется.

Кроме того, изъятие спорного гаражного бокса при исключенииИсаева Е.П.из членов ГК за долги по членским и целевым взносам каким-либо образом, в том числе, предусмотренным Уставом ГК N 65, не оформлено.

Согласно пояснениям председателя ГК, данным суду, изъятие гаражного бокса уИсаева Е.П.и передача егоШатрову А.Н.оформлялось решением правления в 2019 г. в связи со смертьюИсаева Е.П.и отсутствием обращения наследников, имеющих желание вступить в права наследования.

Однако, указанное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела многочисленной перепиской Колгановой Т.Ф. за 2018-2019 г.г. с кооперативом и её обращениями в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий в пользовании спорным имуществом и нарушения её прав наследника.

С заявлением о включении гаражного бокса в состав наследственного имущества, открывшегося после смертиИсаева Е.П, Колганова Т.Ф. обращалась и к нотариусу.

В данном случае, собственником спорного бокса являлись последовательноТарасова Л.А, Исаев Е.П, Колганова Т.Ф, которые своего согласия на отчуждение данного имущества другим лицам не давали.

Законных оснований у ГК N 65 на передачу данного гаражаШатрову А.Н.не имелось. Собственником спорного имущества ГК не являлся. Стоимость паяИсаеву Е.П.и Колгановой Л.Ф. возвращена не была.

Таким образом, суд пришел к выводу о включении спорного гаражного бокса в состав наследственного имущества, открывшегося после смертиИсаева Е.П, а также обязании ответчика не чинить препятствия Колгановой Т.Ф. в пользовании данным имуществом, поскольку наличие таких препятствий установлено в ходе судебного разбирательства.

Также суд установил, что 1/2 доли гаражного бокса принадлежит Исаеву В.Е.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.

На основании указанного апелляционного определения Колгановой Т.Ф. 3 сентября 2020 г. (после возвращения дела из суда апелляционной инстанции) получен исполнительный лист по требованию не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом.

9 сентября 2020 г. председателем ГК "Возрождение-2" Колгановой Т.Ф. предоставлен доступ в гаражный бокс, переданы электронные ключи от въезда в гараж.

Разрешая настоящий спор, установив, что вступлению в наследство, и, следовательно, надлежащему оформлению прав собственников ответчикам чинились препятствия со стороны истца, который передал спорный гаражный бокс другому лицу, фактически право собственности ответчиков возникло лишь 9 июля 2020 г. на основании апелляционного определения Самарского областного суда, а доступ к имуществу был предоставлен только 9 сентября 2020 г, принимая во внимание, что согласно уточненного иска истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 4 января 2018 г. по 31 августа 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации унаследовали имущество Исаева Е.П, в связи с чем, именно с даты его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) должны нести обязанность по содержанию спорного гаражного бокса, апелляционный суд указал, что положения законодательства о наследовании долгов наследодателя в данном случае не могут быть применены, поскольку с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся после смерти наследодателя, которая не является его долгом, перешедшим к наследникам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. установлено, что ответчики после смерти наследодателя не имели возможности вступить в наследство, в том числе по причине нахождения гаражного бокса в собственности иного лица, так как в 2019 г. после смертиИсаева Е.П.ГК передал спорного гаражный боксШатрову А.Н.в отсутствие законных оснований.

Включение гаражного бокса в состав наследственного имущества после смертиИсаева Е.П.и признание за Колгановой Т.Ф. и Исаевым В.Е. права собственности на указанное имущество по 1/2 доле за каждым возникло лишь 9 июля 2020 г. с момента принятия соответствующего апелляционного определения Самарским областным судом.

Также суд апелляционной инстанции обязал ГК N 65 не чинить препятствия Колгановой Т.Ф. в пользовании гаражным боксом, установив в ходе судебного следствия наличие таких препятствий.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции председатель ГК N 65 Чекмарев Р.И. не отрицал, что ключей от шлагбаума для проезда в гараж у ответчиков не имелось, однако, по его мнению, они могли проходить к гаражу и пользоваться им.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку ответчики фактически не имели возможности пользоваться гаражным боксом по прямому назначению, то есть для хранения автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно вследствие неправомерных действий ГК гаражный бокс ответчиков в 2019 г. был продан иному лицу -Шатрову А.Н.

Факт чинения ГК препятствий ответчикам в пользовании гаражом подтверждается обращениями Колгановой Т.Ф. в прокуратуру, в ГК.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступлению в наследство, пользованию наследственным имуществом чинились препятствия со стороны истца, при том, что Колганова Т.Ф. неоднократно обращалась в ГК с целью погашения задолженности умершего, вступлению в члены ГК в чем ей было отказано.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что с ответчиков следует взыскать проценты за несвоевременную оплату целевого взноса за ремонт кровли, поскольку из дела следует, что Колганова Т.Ф. оплатила целевой взнос в сумме 17507 руб. 60 коп. после ознакомления с материалами дела - 25 марта 2021 г.

Колганова Т.Ф. не является членом ГК, до ее сведения истцом не доводились сведения о необходимости уплаты данного взноса до определенного срока, письменных требований об уплате не направлялось, что не оспаривалось представителями истца в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований полагать, что ответчики нарушили срок оплаты целевого взноса, не имеется.

Судом установлено, что с 9 сентября 2020 г. обязательство по оплате установленных ежемесячных взносов Колгановой Т.Ф. исполняется надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию истца, которая ранее приводилась в ходе разбирательства дела, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива N 65 "Возрождение 2" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова