Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27602/2021[88-26912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е. и Балакиревой Е.М, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова Ильдара Нафиковича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1707/2021 по иску Ахметзянова Ильдара Нафиковича к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный пороховой завод" об установлении факта несчастного случая, обязании составить акт по форме Н-1.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Ахметзянов И.Н. обратился в суд с иском к ФКП "Казанский государственный пороховой завод", просил установить факт несчастного случая на производстве, случившегося с ним в цехе N помещения N ФКП "Казанский государственный пороховой завод" в 3 часа 30 минут 6 апреля 2017 года, обязать ответчика составить акт формы Н-1.

В обоснование требований указано, что с 9 ноября 2015 года истец работал в ФКП "Казанский государственный пороховой завод" в цехе N в качестве прессовщика 5 разряда, медицинских противопоказаний к работе не имел. 5 апреля 2017 года в 19.00 часов в период рабочего времени у него произошел конфликт с мастером участка, в результате чего он находился в сильном психоэмоциональном состоянии, в 3 часа 30 минут 6 апреля 2017 года почувствовал себя плохо, упал, был госпитализирован в медицинское учреждение с острым нарушением мозгового кровообращения. Работодатель по его заявлению провел служебную проверку, однако признавать данный случай несчастным отказался. Государственная инспекция труда в Республике Татарстан также квалифицировала данное событие, как не связанное с производством.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года, Ахметзянову Ильдару Нафиковичу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ахметзянов И.Н. просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывая, что определение апелляционной инстанции вынесено без надлежащего уведомления стороны истца, являющегося инвалидом, который не может сам передвигаться и повестку не получал, а его представитель - адвокат скончался 20 августа 2021 года от Ковид-19. Кроме того, судебная коллегия в тексте своего определения, переписав решение суда первой инстанции, не мотивировала свои выводы, не исследовала юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. Истец просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 ноября 2015 года Ахметзянов И.Н. был принят на работу в ФКП "Казанский государственный пороховой завод" в цех N участка N на должность прессовщика 4 разряда. В 2016 году при проведении медосмотра каких-либо патологий и профзаболеваний у него также не выявлено. 1 мая 2016 года Ахметзянов И.Н. переведен на должность прессовщика 5 разряда 1-го участка 5-го цеха. 6 апреля 2017 года в рабочее время на рабочем месте Ахметзянов И.Н. почувствовал себя плохо, в связи с чем был госпитализирован в ГАУЗ ГКБ N г.Казани с диагнозом ОНМК по геморрагическому типу с образованием путаменальной внутримозговой гематомы в правом полушарии головного мозга. С 7 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года он находился на стационарном лечении, а 21 сентября 2017 года был уволен с работы по собственному желанию.

28 ноября 2019 года Ахметзянов И.Н. обратился к руководителю ФКУ "Казанский государственный пороховой завод" с заявлением о расследовании произошедшего с ним 6 апреля 2017 года случая. 31 января 2020 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении на работодателя обязанности по составлению акта по форме Н-1. 25 мая 2020 года приказом N руководителя ответчика на основании акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Татарстан создана комиссия по расследованию случая в 5 цехе. Истец был надлежаще уведомлен о создании комиссии и возможности участия в работе комиссии по расследованию произошедшего с ним случая. В ходе расследования установлено, что выявленный у Ахметзянова И.Н. диагноз относится к категории общего заболевания. 19 июня 2020 года по результатам расследования составлен акт о квалификации случая с истцом, как не связанного с производством и отсутствии основания для оформления акта по форме Н-1. Акт истцу вручен 22 июня 2020 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что произошедший с истцом случай имел место не в результате воздействия производственных факторов, а вследствие общего заболевания, а исполнение истцом трудовых обязанностей не явилось причиной указанного заболевания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду отсутствия правовых оснований для квалификации произошедшего с истцом несчастного случая, как связанного с производством. Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, оснований для возложения на работодателя обязанности по составлению акта по форме Н-1 суд также не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. При исполнении трудовых обязанностей работник находится под контролем у работодателя. Одного факта в причинения вреда здоровью на территории работодателя при отсутствии суждений по остальным юридически значимым обстоятельствам недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошел на производстве. Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что установленные в акте о квалификации случая с истцом как не связанного с производством фактические обстоятельства не соответствуют действительности и что полученная им травма была вызвана не общим заболеванием, а в связи с исполнением трудовых обязанностей и по вине работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 18, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 228.1, 229, 229.3, 230, 23.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщика участвовать в расследовании несчастных случаев и на проверку документов, связанных с выплатой по обязательному страхованию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Вместе с тем, Фонд социального страхования РФ или его территориальный орган, а также Государственная инспекция труда, инспектор которой являлся членом комиссии при расследовании несчастного случая, к участию в деле привлечены не были.

Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле вышеуказанных лиц, решение нельзя признать законным.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных разъяснений суд первой инстанции ни в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях не установилюридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя доказывания, не выяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, не разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 12 мая 2021 года отражено, что судом материалы дела исследованы только до листа дела 22.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Ахметзянова И.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева