Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-27611/2021[88-488/2022-(88-26987/2021)]

Дело N 88-488/2022

(88-26987/2021)

11 января 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1119/2020 по иску Ушакова Романа Вячеславовича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ушакова Р.В. судебных расходов в размере 117 144 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-1119/2020, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ушакова Р.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г, удовлетворено частично заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов. С Ушакова Р.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и полагая, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1119/2020 оставлен без удовлетворения иск Ушакова Р.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 г. решение суда от 15 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов судебными актами не разрешался.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что по данному делу банком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив фактическое несение ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, пришел к выводу о том, что Ушаков Р.В, как сторона, которой отказано в удовлетворении иска, обязана возместить банку, понесенные им по делу судебные расходы, в размере 15 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов на представителя, суд исходил из категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ПАО "Сбербанк России", и требований разумности.

Оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, судом первой инстанции подробно приведена в мотивировочной части определения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, мотивами и оценкой доказательств, сделанных судом первой инстанции, что указано в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в повторном изложении указанных выводов в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебных постановлениях мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова