Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27627/2021[88-27007/2021]

Дело N 88-27007/2021

15 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1-1728/2021 по иску Миловановой А. Е. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Миловановой А. Е. на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 24 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Милованова А.Е. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2021 г. в г. Казани на улице Абсалямова, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа, государственный регистрационный знак N Виновным в ДТП никто не признан. Она обратилась в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия", ей было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу доплату страхового возмещения, неустойку, судебные расходы.

В дополнении к исковым требованиям просила суд установить степень вины в отношении участников ДТП и в связи с этим передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в районный суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 16 августа 2021 г. уточненные исковые требования истца приняты к рассмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 16 августа 2021 г. Миловановой А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 24 сентября 2021 г. определение мирового судьи от 16 августа 2021 г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в районный суд оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милованова А.Е, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Миловановой А.Е. подсудны мировому судье, соответственно, оснований для передачи дела в районный суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны дела, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, к ним, в том числе, относятся: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

При разрешении вопроса об определении подсудности дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие между сторонами спора в части размера страхового возмещения и неустойки. Так, заявленные Миловановой А.Е. исковые требования относятся к имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации заявленного Миловановой А.Е. спора как неимущественного, и в этой связи подсудному районному суду, является верным.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миловановой А. Е. - без удовлетворения.

Судья Бугарь М.Н.