Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27633/2021[88-26972/2021]

Дело N 88-26972/2021

21 декабря 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 г. по заявлению ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1477/2014 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Валеевой Нуржамал Максатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Валеевой Нуржамал Максатовны к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными пунктов договора о взыскании комиссии за рассмотрение заявки, определении порядка исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что между ООО "Гранит Плюс" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор уступки прав (требований) NДГ от 27 октября 2020 г, согласно которому задолженность Валеевой Н.М. по решению Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2014 г, принятому по данному делу, в размере 621 194, 57 рублей была уступлена ООО "Гранит Плюс".

Просило произвести замену взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - ООО "Гранит Плюс".

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2021 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Гранит Плюс" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-1477/2014 исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Валеевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, встречный иск Валеевой Н.М. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными пунктов договора о взыскании комиссии за рассмотрение заявки, определении порядка исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя удовлетворен частично.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 марта 2015 г. указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с принятием по делу в этой части нового решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 апреля 2015 г. исполнительный лист в отношении должника Валеевой Н.М. направлен в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК", который 12 мая 2015 г. получен взыскателем.

27 октября 2020 г. между ООО "Гранит Плюс" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор уступки прав (требований) NДГ, согласно которому задолженность Валеевой Н.М. в размере 621 194, 57 рублей уступлена ООО "Гранит Плюс".

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и установив, что исполнительное производство в отношении должника Валеевой Н.М. на предмет исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности не возбуждалось, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе доводы о том, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, судами неправильно установлены обстоятельства по делу и дана неправильная оценка представленным доказательствам, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова