Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27634/2021[88-26899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гетрова Виктора Юрьевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-596/2021 по иску Гетрова Виктора Юрьевича к Ковалевской Наталии Юрьевны о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетров В.Ю. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Ковалевской Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2020 г. Гетров В.Ю. передал Ковалевской Н.Ю. денежные средства в размере 1 900 000 руб. за 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", о чем ответчик выдала расписку.

06 ноября 2020 г. в нотариальной конторе между Гетровым В.Ю. и Ковалевской Н.Ю. заключен договор купли-продажи данной 1/4 доли в квартире за сумму в размере 300 000 руб. Поскольку квартира оценена и продана за 300 000 руб. полагает, что сумма в размере 1 900 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Претензия, направленная 15 декабря 2020 г. о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гетров В.Ю. просил взыскать с Ковалевской Н.Ю. неосновательное обогащение в сумме 1 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 982 руб. 19 коп. и по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины 17 720 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Гетрова В.Ю. об обязании Ковалевской Н.Ю. возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.: взыскании с Ковалевской Н.Ю. в пользу Гетрова В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 982 руб. 19 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 720 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гетров В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела имеются доказательства обоснованности исковых требований, поскольку полученная денежная сумма не обусловлена договором купли-продажи и подпадает под действие норм закона о неосновательном обогащении. Полагает, что судом не принято во внимания вся совокупность обстоятельств дела, спор разрешён с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание Гетров В.Ю, Ковалевская Н.Ю, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 06 ноября 2020 г. между Ковалевской Н.Ю. и Гетровым В.Ю. заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым ответчик продала, а истец купил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость квартиры в ценах 2020 г. составила 390 491 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи вышеуказанная 1/4 доля квартиры оценена по соглашению сторон и продана за 300 000 руб, уплаченных покупателем Гетровым В.Ю. продавцу Ковалевской Н.Ю. полностью при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса в помещении нотариальной конторы. Получение от Гетрова В.Ю. суммы в размере 300 000 руб. за 1/4 долю квартиры установлено и на основании расписки Ковалевской Н.Ю. от 6 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 170, 424, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к вводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих то, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег сумму за счет истца в размере 1 900000 руб. При вынесении решения судами приняты во внимание показания свидетелей, проведен анализ имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе и расписки от 27 августа 2020 г, договор купли-продажи доли квартиры от 06 ноября 2020 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными. Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При названных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена.

Из содержания судебных актов следует, что суды установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и не могут являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гетрова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Н.А. Пиякова