Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27638/2021[88-27164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета МО г.Казани на решение Советского районного суда г.Казани от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску Хабибуллина "данные изъяты" к Исполнительному комитету МО г.Казани о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду, по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к Хабибуллину "данные изъяты" о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Хабибуллин Р.М. обратился к муниципальному казенному учреждения "Администрация Советского района исполнительного комитете муниципального образования города Казани", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать администрацию предоставить в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 14.3 кв.м под гаражом, расположенным по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты"", гараж "данные изъяты", на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; возместить расходы по составлению заключения специалиста в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж 390, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"". Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый гаражом, истец обратился с таким заявлением к ответчику, однако письмом от 12.09.2020 года его обращение оставлено без удовлетворения в связи с нахождением запрашиваемого земельного участка в проектных красных линиях. При этом ответчиком указано на возможность предоставления земельного участка на праве аренды. Последующее обращение истца с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду письмом от 19.10.2020 года также оставлено без удовлетворения, но уже со ссылкой на нахождение гаража за границами территории кооператива. Истец полагает, что ответчик нарушает его право на приобретение земельного участка в аренду, поскольку он как собственник гаража имеет исключительное право на приобретение земельного участка. Кроме того, истец полагает ошибочным указание ответчика на нахождение гаража за границами гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"".

В ходе рассмотрения дела произведена замена муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился к Хабибуллину Р.М. с иском, в котором просил признать гараж с кадастровым номером "данные изъяты":688, расположенный по адресу: "адрес", вблизи гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"", самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный гараж, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит металлический гараж площадью 14.3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":688. Актом муниципального земельного контроля от 15.09.2020 года, составленным в связи с обращением ответчика о предоставлении ему земельного участка, занимаемого гаражом, установлено, что гараж находится за границами гаражно-строительного кооператива "Тайга". Земельный участок под спорным гаражом ответчику ранее не предоставлялся, следовательно, гараж является самовольной постройкой. Кроме того, гараж является металлическим, поэтому не является объектом капитального строительства, что исключает возможность предоставления ответчику земельного участка, занимаемого строением, сооружением, по правилам ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г.Казани от 11.05.2021 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г.Казани от 19.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.09.2021 года, иск Хабибуллина "данные изъяты" удовлетворен частично.

На исполнительный комитет МО г.Казани возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Хабибуллина "данные изъяты" о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, формируемого под гаражом, расположенным по адресу: г. "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты":98, с учетом нахождения запрашиваемого земельного участка в границах ГСК " "данные изъяты"" и учитывая, что гараж является объектом капитального строительства.

Хабибуллину "данные изъяты" в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду отказано.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к Хабибуллину "данные изъяты" о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказано.

С Исполнительного комитета МО г.Казани в пользу Хабибуллина "данные изъяты" в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета МО г.Казани ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, с принятием по делу решения об удовлетворении заявленных комитетом требований, указывают на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Частично удовлетворяя требования Хабибуллина Р.М, отказывая в иске исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 39.1, 39.2, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд не может подменить решение органа местного самоуправления в вопросах, которые закон относит к компетенции соответствующего органа, в связи с чем на основании установленных по делу обстоятельств, возложил на исполнительный комитет обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Хабибуллина Р.М. о предоставлении ему в аренду земельного участка, занимаемого гаражом, с учетом нахождения запрашиваемого земельного участка в границах гаражно-строительного кооператива "Тайга" и капитального характера строительства, отказав при этом в удовлетворении требования о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, судом установлено, что Хабибуллину Р.М. на праве собственности принадлежит гараж площадью 14.3 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":688, расположенный по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты"", гараж "данные изъяты".

Право собственности Хабибуллина Р.М. на указанный объект зарегистрировано 30.03.2010 года на основании справки гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"" от 15.03.2010 года N.

На государственный кадастровый учет гараж поставлен 26.07.2013 года.

Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый гаражом, истец обратился в Администрацию Советского района ИК МО г.Казани.

В ответ на обращение Хабибуллина Р.М. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка N в указанном гаражно-строительном кооперативе "Тайга" исполняющим обязанности заместителя главы администрации Советского района письмом от 12.09.2020 года ему сообщено об отклонении проекта постановления ввиду расположения земельного участка в границах проектных красных линий с разъяснением права на обращение с заявлением о предварительном согласовании запрашиваемого земельного участка в аренду.

В последующем после обращения 09.10.2020 года Хабибуллина Р.М. в исполнительный комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 5 лет ему сообщено об отклонении проекта постановления по причине расположения участка за границами гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"".

Из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 15.09.2020 года N следует, что на запрашиваемом земельном участке по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив " "данные изъяты"", расположен металлический объект за пределами границ гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"".

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт муниципального земельного контроля в рассматриваемом случае не может с достоверностью подтверждать факт расположения гаража за границами кооператива, поскольку из фототаблицы, являющейся приложением к акту муниципального земельного контроля, усматривается, что гараж расположен в фактических границах кооператива, определяемых металлическим ограждением, а в плане расположения в составе кадастрового паспорта на гараж от 04.02.2009 года гараж располагается на одной линии с другими гаражами N.

Таким образом, сославшись на заключение специалиста акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" от 07.05.2021 года, согласного которому, спорный гараж обладает признаками объекта капитального строительства, на не предоставление надлежащих доказательств, подтверждающих расположение гаража и, соответственно, земельного участка под ним за пределами гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"", суд первой инстанции удовлетворил требование Хабибуллин Р.М. в части возложения обязанности повторно рассмотреть его обращение о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого им земельного участка.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что металлический гараж не может быть признан объектом недвижимости, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в подтверждение того, что нежилое здание, находящееся на запрашиваемом земельном участке, является объектом капитального строительства, истцом суду представлено заключение специалиста NЭ-021/21. Выводы специалиста акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" ответчиком не опровергнуты.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, при этом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета МО г.Казани - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова