Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27641/2021[88-26926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Бугарь М.Н, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суд от 24.08.2021 по гражданскому делу N 2-1-272/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, с участием:

от заявителя - представителя Чаусовой О.С, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суд от 24.08.2021, решение финансового уполномоченного отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по вине водителя ФИО5, управлявшего грузовым фургоном, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, под управлением ФИО6, осуществлявшего перевозку пассажиров.

В результате вышеуказанного ДТП погиб пассажир ФИО7, находившийся в автобусе.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), однако ответственность перевозчика не застрахована.

Автобус находился в законном владении индивидуального предпринимателя ФИО8

Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО13 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу наследников погибшего ФИО9 и ФИО10 страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7 по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку гражданская ответственность перевозчика при осуществлении перевозок автобусом, не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в связи с чем отсутствует гарантия возмещения вреда страховщиком ответственности перевозчика в соответствии с требованиями закона N 67-ФЗ, в связи с чем исключение, предусмотренное подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ, применению не подлежит и заявитель вправе обратиться за страховым возмещением в рамках Закона об ОСАГО.

Суды, отменяя решение финансового уполномоченного, исходили из того, что возникший спор подлежит разрешению в рамках правоотношений о возмещении вреда в соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильное применение судами норм материального права и поддержал позицию, отраженную в решении финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 1 Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом, в силу пункта "м" части 2 статьи 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании и, соответственно, в тех же повышенных суммах.

Из вышеизложенного и системного толкования норм права следует, что в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при их перевозке этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ и данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение либо компенсационная выплата по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не относится.

При этом наличие фактического заключения договора страхования ответственности перевозчика в рассматриваемых правоотношениях не предполагает исключения применения закона N67-ФЗ, поскольку самим законом такой случай прямо предусмотрен и прописан механизм возмещения вреда самим перевозчиком в порядке, установленном для страховой компании.

Соответственно, поскольку страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не наступило, оснований для взыскания страховых выплат в порядке данного Федерального закона также не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Указание заявителя на предъявление требований именно к страховщику ответственности причинителя вреда также не влечет применения иной логики в правовом урегулировании заявленного судам спора ввиду действия приведенных выше положений законодательства.

При обратной позиции пострадавшие пассажиры будут получать страховое возмещение в рамках страхования ответственности перевозчика и страхования ответственности причинителя вреда, что приведет к двойному возмещению вреда и будет представлять собой неосновательное обогащение при том, что основным принципом страхования является именно восполнение утраченной имущественной массы либо компенсации утраченного здоровья (жизни) при недопустимости обогащения от получения страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суд от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи М.Н. Бугарь

О.Н. Якимова