Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-27647/2021[88-720/2022-(88-27311/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бросовой Е.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N4" г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2376/2021 по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N4" г. Оренбурга к Кочетковой Ольге Александровне о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19 декабря 2017 года между учреждением и ФИО4 заключен договор о целевом обучении, по которому она приняла на себя обязательство освоить образовательную программу и заключить с лечебным учреждением трудовой договор на срок не менее 5 лет. ФИО4 сменила фамилию на Кочеткову О.А. По окончании обучения Кочеткова О.А. от заключения трудового договора уклонилась. Всего в период действия договора о целевом обучении были понесены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, с учетом НДФЛ в общей сумме 30 429, 77 рублей. После подачи искового заявления от Кочетковой О.А. путем безналичного перечисления поступили денежные средства в размере 27 000 рублей в счет возврата денежных средств по целевому договору (транспортная карта).

Таким образом, ответчик добровольно частично погасила задолженность по договору о целевом обучении, однако не были возмещены расходы на оплату налога на доходы физических лиц, оплаченного за Кочеткову О.А.

Просили суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Кочетковой О.А.: 3 429, 77 рублей в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в рамках договора о целевом обучении от 19 декабря 2017 года, 60 859, 54 рублей - штраф, предусмотренный договором о целевом обучении от 19 декабря 2017 года; 2 986 рублей - в счет возмещения судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г, исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N4" г. Оренбурга к Кочетковой Ольге Александровне о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично, с Кочетковой Ольги Александровны в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N4" г. Оренбурга взысканы 30 429, 77 руб. в счет возмещения расходов по договору о целевом обучении, 1 112, 89 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же судебным актом указано постановлено решение в части взыскания с Кочетковой О.А. в пользу ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга суммы 30 429, 77 рублей в счет возмещения расходов по договору о целевом обучении считать исполненным и не исполнять.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между Кочетковой ФИО8 О.А. и ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный медицинский университет" Минздрава России по образовательной программе клинической ординатуры по специальности рентгенология.

В соответствии с пунктом 3 договора о целевом обучении ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга обязалось понести расходы на предоставление мер социальной поддержки Кочетковой ФИО10 обеспечить ее трудоустройство. В силу подпункта "е" пункта 5 договора о целевом обучении в случаях неисполнения обязательств по трудоустройству Кочеткова ФИО9 О.А. обязана возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Полагая, что ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга произвело затраты на выплату мер социальной поддержки ответчику, а она не исполнила обязанности по трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, истец просил взыскать штраф в соответствии с положениями подпункта "е" пункта 5 договора о целевом обучении.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 196, статьей 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, исходил из того, что требования истца при обращении в суд о взыскании с ответчика общей суммы расходов истца по договору с учетом налога и направления денежных средств на счет Кочетковой О.А. являлись обоснованными, нарушенные обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела исполнены добровольно, при этом истец, хотя и заявил об уточнении требований, но от первоначально заявленных требований не отказался, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30429, 77 руб, при этом, с учетом перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в счет погашения задолженности, решение суда в части взыскания с Кочетковой О.А. денежных средств в размере 30429, 77 руб. признал исполненным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что нормы трудового законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не предусматривают возможности взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем не применил положения подпункта "е" пункта 5 договора о целевом обучении от 19 декабря 2017 года, заключенного между сторонами в силу их противоречия трудовому законодательству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно правовой квалификации возникших между сторонами отношений по поводу обучения ответчика и его дальнейшего трудоустройства, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа, подробно изложены в судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N4" г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Н.В. Бросова

подпись И.И. Петрова