Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27675/2021[88-652/2022-(88-27229/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарифуллиной Айшат Мансуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1033/2021 по иску Гарифуллиной Айшат Мансуровны к Горину Олегу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гарифуллина Айшат Мансуровна обратилась с исковым заявлением к Горину Олегу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично. С Горина Олега Леонидовича в пользу Гарифуллиной Айшат Мансуровны взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Остальные требования Гарифуллиной Айшат Мансуровны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2021г. отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гарифуллина А.М. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выпискам по счетам Гарифуллиной А.М, Горина О.Л. усматривается, что в период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года с банковских карт, принадлежащих Гарифуллиной А.М. на карты, принадлежащие Горину О.Л. перечислялись денежные средства на общую сумму 850.000 рублей, что подтвердили стороны в судебном заседании: 28.12.2015 г. - 50.000 рублей, 28.12.2015 г. - 10.000 рублей, 28.12.2015 г. - 90.000 рублей, 29.12.2015 г. - 50.000 рублей, 11.01.2016 г. - 50.000 рублей, 14.01.2016 г. - 50.000 рублей, 15.01.2016 г. - 50.000 рублей, 21.01.2016 г. - 40.000 рублей, 22.01.2016 г. - 10.000 рублей, 21.07.2017 г. - 50.000 рублей, 24.07.2017 г. - 50.000 рублей, 29.07.2017 г. - 50.000 рублей, 02.08.2017 г. - 50.000 рублей, 13.02.2018 г - 50.000 рублей, 28.02.2018 г. - 50.000 рублей, 18.04.2018 г. - 50.000 рублей, 03.09.2018 г. - 50.000 рублей, 11.09.2018 г. - 50.000 рублей, Ссылаясь на обязательство вернуть Горину О.Л. 450.000 рублей (ранее перечисленных ей Гориным О.Л. для покупки квартиры), а фактически перечисленные ему 850000 рублей, истец просит взыскать с Горина О.Л. в свою пользу 400.000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в 2015 году ФИО10 возвратила Горину О.Л. 1 200 000 руб. наличными деньгами без составления расписки.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются объяснениями, имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Горина О.Л. оснований для удержания перечисленной истцом спорной денежной суммы, и наличие оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, а также свидетельствующих о перечислении спорных денежных средств в целях благотворительности. Доводы ответчика о перечислении спорной денежный суммы в счёт погашения задолженности ФИО11. перед Гориным О.Л. судом отклонены как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Горина О. Л. за счёт Гарифуллиной А.М. возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение подлежит возврату, лежит на ответчике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства настоящего дела в совокупности свидетельствуют о том, что спорные денежные средства Гарифуллиной А.М. перечислены Горину О.Л. в счёт исполнения обязательства ФИО6 по возврату денежных средств Горину О.Л.

При этом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к истцу, исполнившему обязательство ФИО6 на сумму 400 000 руб, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Оставшаяся часть долга ФИО6 перед Гориным О.Л. погашена истцом иными денежными переводами, как указал представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, путем перечисления денег истцом супруге ответчика (л.д. 93, т.1) и супругом истца - ответчику.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение Горина О.Л. за счёт Гарифуллиной А.М. в данном случае отсутствует, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств.

Между тем, из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку между сторонами имелись длительные отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, Гарифуллина А.М. в суде первой инстанции подтвердила факт знакомства с ФИО6, которой Горин О.Л. перечислил 450 000 руб. на покупку квартиры, однако сделка не состоялась. По требованию ответчика она произвела возврат денежных средств частями. При этом она не вела счёт денежным средствам, перечисленным в возврат задолженности перед Гориным О.Л, полагает, что переплатила спорную денежную сумму.

Кроме этого судом принято во внимание, что истица была осведомлена о реквизитах банковской карты Горина О.Л, на которую переведены денежные средства, при этом истцу было известно о совершаемых операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, а система "Сбербанк Онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Таким образом, истец осознанно и добровольно совершила 18 последовательных переводов денежных средств в течение трех лет, в том числе 8, которые заявлены ко взысканию, в течение более года, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец длительное время (более двух лет) не обращалась за возвратом денежных средств. Как следует из материалов дела, денежные средства Гориным О. Л. в размере 450 000 руб. были перечислены Гарифуллиной А.М. 25 июня 2015 года, она начала перечислять ему деньги с 6 мая 2015 года (л.д.130 оборот, т.1), то есть, раньше, чем получила деньги от Горина О.Л.

Таким образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне Горина О.Л. имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Доводы в кассационной жалобе о неправомерном возложении на истца судом первой и апелляционной инстанции обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения правомерно отклонены судами как необоснованные исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца и не вернул деньги, что является по мнению истца неосновательным обогащением, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова