Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27696/2021[88-486/2022-(88-26984/2021)]

Дело N 88-486/2022 (88-26984/2021)

12 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Максимова А. Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1572/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Максимову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Максимова А.Д. задолженности по кредитному договору, указав, что 07 сентября 2017 года между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты N N в соответствии с которым Банк предоставил Максимову А.Д. кредитную карту с лимитом 65 000 рублей. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячными платежами согласно счету-выписке, предоставляемой Банком.

Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 26 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 83 752, 72 рублей, из которых 62 653.58 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 19 121.60 рублей - просроченные проценты; 1 977.54 рублей - штрафные проценты.

Банк просил суд взыскать с Максимова А.Д. в свою пользу задолженность в размере 83 752, 72 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2021 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Максимова А.Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N0266445451 с 23.05.2020 г. по 26.10.2020 г. включительно, в размере 83 752.72 руб, из которых 62 653.58 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 19 121.60 руб. - просроченные проценты; 1 977.54 руб. - штрафные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712.58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 26.11.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 сентября 2017 г. Максимов А.Д. обратился с заявлением о заключении договора на предоставление кредитной карты, на основании которого ему предоставлена кредитная карта N 5213 24****6732 с лимитом задолженности 65 000 рублей.

В заявлении-анкете ответчик указал, что ознакомлен и согласен о заключении договора на Условиях комплексного банковского обслуживания в соответствии с Тарифами Банка, размещенными на сайте и являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа 29, 9% годовых, комиссия за совершение расходных операций 2, 9 % плюс 290 руб, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, процентная ставка при совершении операций при неоплате минимального платежа 49, 9% годовых, штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб, второй - 1% задолженности плюс 590 руб, третий и последующие - 2% задолженности плюс 590 руб, минимальный платеж не более 8% от задолженности минимум 600 руб.

Общими условиями кредитования, являющимися приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, предусмотрено погашение кредита ежемесячными минимальными платежами, размер которых указан в счете-выписке.

Из выписки движения по карте N 5213 24****6732 следует, что ответчик активировал карту, снимал денежные средства и производил платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита по состоянию на 26.10.2020 года образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности составляет 83 752, 72 рублей, из которых 62 653.58 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 19 121.60 рублей - просроченные проценты; 1 977.54 рублей - штрафные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что обстоятельства заключения вышеуказанного договора и наличие договорных заемных отношений между сторонами достоверно установлены и подтверждены представленными доказательствами, а именно: заявлением-анкетой Максимова А.Д. на получение займа, заявлением Максимова А.Д. о выпуске кредитной карты N 5213 24****6732, выпиской о движении по кредитной карте 5213 24****6732, которыми подтверждается получение ответчиком кредитной карты и совершение расходных операций по ней, в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение письменной формы договора не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из выписки по счету усматривается внесение ответчиком в период действия договора платежей в счет частичного погашения задолженности по кредитной карте, следовательно, приняв предоставленные Банком денежные средства и осуществляя платежи во исполнение договора, тем самым подтвердив действие договора, ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова А. Д. -без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова