Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27753/2021[88-588/2022-(88-27135/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова П. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-158/2021 по иску Морозова П. В. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" Софронова В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозов П.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 145 225 руб, судебные расходы.

Протокольным определением суда от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Строй-Трест".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 г, в удовлетворении исковых требований Морозова П.В. отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Морозов П.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о регистрации права N от 12 февраля 2010 года, N от 6 июля 2011 года, N от 27 февраля 2010 года.

3 октября 2008 года Морозов П.В. обратился в филиал "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой на присоединение (впервые) к сетям энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд физического лица по адресу: "адрес".

На основании заявки от 3 октября 2008 года разработаны Технические условия от 17 октября 2008 года N14/09-57/375.

17 октября 2008 года между Морозовым П.В. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Морозова П.В. по адресу. Удмуртская Республика, "адрес" к электрическим сетям исполнителя в пределах заявленной мощности 8 кВт.

В 2010 году на основании заявки Морозова П.В. N11-5-1/221 от 28 июля 2010 года были подготовлены Технические условия N11-2-1-157/813 от 13 августа 2010 года на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с присоединяемой мощностью до 15кВт.

Актом о выполнении Технических условий от 30 августа 2010 года подтверждается выполнение технических условий N11-2-1-1-57/813 от 13 августа 2010 года в полном объеме. Из акта следует, что комиссией проведен осмотр электроустановки заявителя КЛ-0, 38 кВ на жилой дом от опоры N9 ВЛ-0, 4кВ от ТП N159Ф N11 ПС Гольяны.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N11-5/1424 от 27 августа 2010 года граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на штыревых изоляторах опоры N9 ВЛ-0, 4 кВ от ТП-159.

Владелец: Электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону владельца: КЛ-0, 38 кВ на жилой дом от опоры N9 ВЛ-0, 4 кВ от ТП N159 принадлежит владельцу.

Сетевая организация: Электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации ВЛ-0, 4 кВ от ТП N159 Ф N11 ПС "Гольяны" принадлежит сетевой организации.

30 апреля 2019 года истец обнаружил выход из строя электрооборудования в жилом доме.

Из акта обследования внутридомовых сетей для выяснения причины повреждения электрооборудования N1 от 7 июня 2019 года следует, что при визуальном осмотре выявлено, что жилой дом по адресу: "адрес" присоединен с опоры N9 ВЛ-0, 4 кВ Л-2 ТП N159 ф N11 ПС Гольяны посредством КЛ-0, 4кВ. На опоре N9 установлен шит ВРУ-0, 4 кВ с коммутационными аппаратами ВН-32 63В (фазные провода) и ВН-32 на 40А (нулевой провод), принадлежащими Морозову П.В. Не предоставлен протокол замера сопротивления контура заземления на вводе 0, 4 кВ. Осмотром выявлена не работающая бытовая техника: 1) Светодиодный светильник - 2 шт.; 2) Понижающий трансформатор душевой кабины - 1 шт.; 3) Привод автоматических въездных ворот - 1 шт.; 4) Привод автоматических гаражных ворот - 2 шт. Выводы комиссии: установка автомата 0, 22 кВ в ВРУ-0, 4кВ на опоре N9 ВЛ-0, 4 кВ Л-2 ТП N159 ф N11 ПС Гольяны в цепь нулевого проводника и его отключение привело к перекосу напряжения по фазам вследствие чего произошло повреждение бытовых приборов.

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "Строй-Трест" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N 182002352 от 15 января 2019 года в отношении объекта "Реконструкция ВЛ-0, 4 кВ в с. Гольяны Завьяловского района УР с выносом сетей с территории детских учреждений". Срок выполнения работ по договору: с 15 января 2019 года по 31 августа 2019 года. 30 апреля 2019 года между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ из которых следует, что были проведены работы по демонтажу опор и установке железобетонных опор.

Определением суда от 19 августа 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых экспертов".

Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация независимых экспертов" N24-3-09.20 от 20 октября 2020 года:

1) Имущество, находящееся в доме и на прилегающей к дому территории по адресу: "адрес"1 имеет технические повреждения, а именно вышли из строя: автоматика котла отопления (заменена на момент осмотра на новую); система видеонаблюдения; электропривод на въездных воротах (автоматика была заменена на момент осмотра, двигатель не был заменён, привод работал некорректно, закрывал ворота с заеданиями и через раз); два привода на гаражных воротах; трансформатор душевой кабины; диодные светильники 2 шт. (на момент осмотра один светильник уже был заменён на исправный, второй не работал, третий светильник не пострадал).

2) Дата образования технических повреждений электрооборудования, согласно материалам дела 17.04.2019, когда поступило устное обращение гражданина Морозова П.В. с жалобами на выход из строя бытовой техники. Давность образования технических повреждений электрооборудования установлена согласно материалам дела и акту N 1 от 07.06.2019, то есть, когда повреждения были официально зафиксированы. Вопрос по давности образования технических повреждений электрооборудования не является существенным, так как нарушения ТУ были допущены ещё в 2010 году и оборудование могло выйти из строя в любой момент при выключении автомата в нулевом проводе, об этом указано ниже.

Характер и причина возникновения технических повреждений электрооборудования, согласно материалам дела и вышеизложенному, состоит в нарушении ТУ в части установки в щите ВРУ-0, 4 кВ коммутационного аппарата ВН-32 на 40А на нулевой провод, что является существенным нарушением "Правил устройства электроустановок", утверждённых утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее-ПУЭ), а также противоречит ТУ. Согласно материалам дела и акту о выполнении ТУ N 11-2-1-1-31/538 от 30.08.2010 г. причина выхода из строя бытовой техники в автомате на нулевом проводе, установленном ещё в 2010 году. Согласно материалам дела, лист дела 18: "В апреле 2019 года филиалом "Удмуртэнерго" проводились работы по реконструкции в с. Гольяны ВЛ-0, 4 Л-2 от КТП 159 с установкой опор, что зафиксировано в оперативном журнале (выписка прилагается)".

А на листе дела 16 в другом письме указано: "Дополнительно сообщаем, что никаких работ по замене опоры и переподключению энергопринимающих устройств Морозова П.В. персонал "Удмуртэнерго" не проводил, следовательно, никаких новых документов по технологическому присоединению не оформлялось".

Данные утверждения противоречат друг другу, а выход из строя бытовой техники произошёл в период проведения работ по реконструкции в с. Гольяны ВЛ-04 Л-2 от КТП 159 с установкой опор, следовательно, автомат на нулевом проводе сработал на выключение в этот период времени, что и привело к выходу из строя бытовой техники.

3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта (в случае необходимости замены) поврежденного электрооборудования на дату образования повреждений: 145 225 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 210, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-Ф3 "Об электроэнергетике", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано повреждение его электрооборудования вследствие недостатков проведенных работ по замене опор линий электропередач в апреле 2019 года, а именно того, что при подключении дома истца к обновленному узлу (после замены опоры) было допущено нарушение, не был подключен нейтральный провод.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее состояние электросетей (ВРУ-0, 4 кВ), находящихся в зоне эксплуатационной ответственности истца. То есть, истец в нарушение ст. 210 ГК РФ ненадлежащим образом содержал свое имущество.

Какой-либо связи между возникновением ущерба и действиями ответчика судом обоснованно не установлено, так как вред, причиненный истцу, как следует из материалов дела, не связан с проведением работ по замене опоры линии электропередач.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина