Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27761/2021[88-653/2022-(88-27230/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2(2)-275/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" к Марину Георгию Васильевичу о возмещении ущерба, выслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" обратилось с исковым заявлением к Марину Георгию Васильевичу о возмещении материального ущерба.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены. С Марина Георгия Васильевича в доход Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" взыскано в возмещение ущерба в виде денежных средств, потраченных на его содержание за период с 28 октября 2019 г. по 04 марта 2021 г, в размере 79 687, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" просит отменить апелляционное определение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, судами не были приняты во внимание, что сам по себе факт уклонения от работы влечет возложение на осужденного обязанности по возмещению расходов на содержание в исправительном учреждении осужденного.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель истца 13.01.2022 г. направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что на момент поступления в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационная жалоба принята к производству суда и соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, а также учитывая график судебных заседаний на 18.01.2022 г. и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанный день отсутствует.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Марин Г.В. приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

31 января 2019г. осужденный Марин Г.В. прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области из ФКУ ИК-5 г. Новотроицка УФСИН России по Оренбургской области.

Судом установлено, что за время отбывания наказания с 28 октября 2019 года по 04 марта 2021 года осужденный Марин Г.В. обеспечивался минимальными нормами питания, вещевым имуществом, индивидуальными средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового хозяйства исправительного учреждения, на что согласно справке исправительного учреждения от 23 апреля 2021 года из средств Федерального бюджета Российской Федерации было израсходовано: на питание ? 55310 руб. 46 коп, коммунально-бытовые услуги - 22074 руб. 38 коп, задолженность по вещевому имуществу составила - 2303руб, а всего 79 687 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что осужденный Марин Г.В. в воспитательной колонии не содержался, инвалидом 1 или 2 группы не является, от работы по болезни не освобождался, получателем пенсии не является. Мер к своему трудоустройству в исправительном учреждении в целях возмещения стоимости питания, коммунально-бытовых услуг, индивидуальных средств гигиены не предпринимал, от оплачиваемой работы отказался, что подтверждается рапортами и постановлениями о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.10.2019, 04.03.2021г. От письменных объяснений по поводу отказа от работы также отказался.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области от 28 октября 2019 года осужденный Марин Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа в размере 200 руб. за допущенное им злостное нарушение режима содержания, а именно за отказ от предложенной оплачиваемой работы уборщиком.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области от 04 марта 2021 г. Марин Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа в размере 1000 руб. за допущенное им злостное нарушение режима содержания, а именно за отказ от предложенной оплачиваемой работы в швейном цеху.

Из представленного суду материала на осужденного, включая характеристику начальника отряда на Марина Г.В. следует, что последний в исправительном учреждении к оплачиваемому труду относится негативно, имеет случаи отказа от оплачиваемых работ, за который был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что ответчик без уважительных причин уклонялся от работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения ч.4 ст.99 УИК РФ не предусматривают возможности взыскания денежных средств, затраченных на содержание осужденного в судебном порядке единовременно за весь период его нахождения в исправительном учреждении, в связи с этим отказал в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного определения апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Согласно положениям части 1 и части 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из положений части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному делу не установлено, поскольку в соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Сведений о том, что ответчик своими виновными противоправными действиями причинил вред Российской Федерации, в материалах дела имеется. Кроме этого, на лицевом счете ответчика денежные средства отсутствовали, что подтверждено справкой, предоставленной истцом, в связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению, заявленного истцом ущерба в виде денежных средств, затраченных на содержание осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат. При отсутствии средств на лицевом счете осужденного возможность возмещения указанных расходов исключается, так как ни УИК Российской Федерации, ни иным законодательством не предусматривает возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и за счет иного имущества осужденного, в том числе и к осужденным, уклоняющимся от работы.

При таких обстоятельствах, признав требование о возложении на ответчика обязанности возместить затраты на его содержание в исправительном учреждении за период в три года при однократном предложении работы, противоречащим положениям уголовно-исполнительного законодательства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, обоснованно отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2(2)-275/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова