Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-27833/2021[88-764/2022-(88-27357/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-117/2021 по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Лопатиной Я. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Лопатиной Я. Д. к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с иском к Лопатиной Я.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 г. исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN N, цвет красный гранат, год выпуска 2012, принадлежащего на праве собственности Лопатиной Я. Д, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для удовлетворения требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Корякину К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 N 5998-7041- 7005-С1-М-040-500-В14078 в размере 818 201 руб. 90 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11383 руб, установленной заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2013 по гражданскому делу N2- 4426/2013.

С Лопатиной Я.Д. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречное исковое заявление Лопатиной Я.Д. к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.09.2021 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к Лопатиной Я.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лопатиной Я.Д. к ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" о прекращении залога удовлетворены.

Прекращен залог транспортного средства-автомобиля марки Hyundai Solaris, 2012 г. выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Лопатина Я.Д.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.09.2021 г. и оставить в силе решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 г.

В отзыве на кассационную жалобу Лопатина Я.Д. просила оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.09.2021 г. без изменения.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2012г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (Банк) и Корякиным К.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 5998-7041-7005-С1-М-445-500-В14078, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 660 454 руб. 83 коп. на срок 60 месяцев (до 30.05.2020г.) для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, VIN N, цвет красный гранат, год выпуска 2012, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 25% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного заемщик передал приобретенный им автомобиль Hyundai Solaris, VIN N, цвет красный гранат, год выпуска 2012, в залог Банку.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательстоом РФ.

13.02.2013г. между Корякиным К.Е. (продавец) и Лопатиной Я.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN N, цвет красный гранат, год выпуска 2012, автомобиль оценен сторонами на сумму 477 000 руб. 20.02.2013г. Лопатина Я.Д, как новый собственник транспортного средства, поставила данный автомобиль на учет в ОГИБДД ММО МВД России "Воткинский".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.201Зг, вступившим в законную силу 31.12.2013г,. кредитный договор N 5998-7041-7005-С1-М- 040-500-В14078 от 30.05.2012 г, заключённый между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Корякиным К.Е, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 818 201 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 383 руб, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris, VIN N, цвет красный гранат, год выпуска 2012, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 443 601 рублей.

Как следует из содержания указанного решения от 29.10.2013г, Лопатина Я.Д, являясь собственником заложенного автомобиля Hyundai Solaris, к участию в деле не привлекалась.

На основании выданного в соответствии с заочным решением от 29.10.2013г. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю 21"02.2014". было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Корякина К.Е. в пользу взыскателя ОАО "Металлургический коммерческий баню".

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы 30.12.2014г.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2015г. на основании договора уступки прав требования (цессии) N"1 от 14.07.2014г. произведена замена взыскателя ОАО "Металлургический коммерческий банк" на ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по заочному решению от 29.10.2013т. по иску ООО "Меткомбанк" к Корякину К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.06.2020г, вступившим в законную силу 04.08.2020г. в удовлетворении административного иска ООО "КА "Акцепт" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 79"14.7013г. по делу N 2-4426/13 по обращению взыскания на заложенное имущество и возложении обязанности совершить действия отказано. В ходе рассмотрена дела суд установил, что спорный автомобиль Hyundai Solaris, VIN N, 2012 года выпуска, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, с 13.02.2013г. принадлежит Лопатиной Я.Д,, которая к участию в деле при рассмотрении иска ОАО "Металлургичеcкий коммерческий банк" к Корякину К.Е. о взыскании долга и обращении взыскании на предмет залога не привлекалась, решение о ее правах на спорный автомобиль не принималось, должником по исполнительному производству не является.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при данных обстоятельствах у судебного приставa-иcполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на указанный автомобиль, поскольку его собственником является третье лицо. Также суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к Лопатиной Я.Д. до принятия судом решения по иску ОАО "Металлypгичeский коммерческий банк", замена должника в части требований об обращении взыскания на этот автомобиль в порядке процессуального правопреемства невозможна, требование об обращении взыскания на автомобиль, не принадлежащий должнику, должно быть самостоятельным предметом спора.

До настоящего времени заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2013г. не исполнено.

Разрешая взаимные требования сторон, суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в обращении взыскания на спорный заложенный автомобиль, и полагая, что срок исковой давности по этим требованиям ООО "КА "Акцепт" не пропущен, данные требования удовлетворил, и, не найдя оснований для признания Лопатиной Я.Д. добросовестным приобретателем и прекращении залога, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что из материалов дела следует, что Корякин К.Е, будучи залогодателем автомобиля, приобретенного на кредитные средства, произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу Лопатиной Я.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.02.2013г, что залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован 30.12.2014г.

Как видно из материалов дела, 13.02.2013г. Лопатина Я.Д. приобрела у Корякина К.Е. спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, следовательно, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и Лопатина Я.Д, как правопреемник залогодателя Корякина К.Е, приняла статус залогодателя и все обязанности залогодателя.

Заявляя встречный иск о прекращении права залога, Лопатина Я.Д. ссылалась на добросовестность приобретения спорного транспортного средства и на истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

Вместе с тем ссылки Лопатиной Я.Д. на добросовестность приобретения автомобиля не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО "КА "Акцепт" к Лопатиной Я.Д. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, истцом не пропущен. При этом начало течения срока исковой давности по этим требованиям суд определилс 11.06.2020г, т.е. с момента, когда по запросу судебного пристава-исполнителя в материалы исполнительного производства были представлены сведения о нахождении в собственности Лопатиной Я.Д. находящегося в залоге спорного автомобиля.

С этими выводами суда первой инстанции о течении срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции не огласился, полагая, что они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении 29.10.2013г. Ленинским районным судом г. Перми гражданского дела по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Корякину К.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, являлся, в том числе, факт принадлежности заложенного автомобиля лицу, являющемуся его залогодателем, (ответчиком по делу по требованию об обращении взыскания).

Бремя доказывания этих обстоятельств и предоставление соответствующих доказательств в суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на предмет залога, лежало на истце - ОАО "Металлургический коммерческий банк".

Своими процессуальными правами истец при рассмотрении названного дела не воспользовался, обязанность по доказыванию указанного обстоятельства не выполнил, не проверил, кто является собственником спорного автомобиля на момент подачи иска и рассмотрения дела, сведений об этом в суд не представил, что, в свою очередь, привело к вынесению судом решения в части обращения взыскания на автомобиль в отношении ненадлежащего ответчика Корякина К.Е, который на момент принятия судебного решения от 29.10.2013г. собственником заложенного автомобиля не являлся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо препятствий для установления в рамках данного спора обстоятельств того, что собственником заложенного автомобиля является Лопатина Я.Д, и для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога к Лопатиной Я.Д. как надлежащему ответчику у ОАО "Металлургический коммерческий банк" не имелось. Соответственно ОАО "Металлургический коммерческий банк" как первоначальный залогодержатель мог и должен был знать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям до даты вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2013г, вступившего в законную силу 31.12.2013 г, в силу чего именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям ОАО "Металлургический коммерческий баню" как первоначального залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленным к новому собственнику заложенного автомобиля Лопатиной Я.Д.

В спорных правоотношениях ООО "КА "Акцепт" является правопреемником ОАО "Металлургический коммерческий банк" как первоначального взыскателя и залогодержателя спорного автомобиля.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае ОАО "Металлургический коммерческий банк" как первоначальный обладатель права мог и должен был знать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не позднее 31.12.2013г, в связи с чем с учетом установленного законодателем трехлетнего срока исковой давности требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль к Лопатиной Я.Д. могли быть заявлены не позднее 31.12.2016г.

В силу вышеуказанных норм закона и разъяснений переход к ООО "КА "Акцепт" в порядке правопреемства права требования не изменяет начало течения срока исковой давности, которое начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском к Лопатиной Я.Д. правопреемник Банка - ООО "КА "Акцепт" обратилось 29.07.2020г. посредством электронного направления искового заявления и приложений к нему, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что замена взыскателя ОАО "Металлургический коммерческий банк" на ООО "КА "Акцепт" по заочному решению от 29.10.2013г. по иску ООО "Меткомбанк" к Корякину К.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество была произведена определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2015г. На момент принятия данного определения о процессуальном правопреемстве в материалах исполнительного производства в отношении должника Корякина К.Е. уже с 23 февраля 2014 года имелись сведения о прекращении регистрации заложенного автомобиля за Корякиным К.Е. Поэтому с момента произведенной судом замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО "КА "Акцепт" мог и должен был знать о нарушении свих прав залогодержателя спорного автомобиля ввиду нахождения данного автомобиля не в собственности должника Корякина К.Е, а иного лица, что с учетом предъявления ООО "КА "Акцепт" настоящего иска к Лопатиной К.Я. об обращении взыскания на указанный автомобиль 29.07.2020г. безусловно свидетельствует о пропуске предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по этим требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "КА "Акцепт" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК Ф влечет отказ в их удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что встречные исковые требования Лопатиной Я.Д. о прекращении залога спорного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом заявленное Лопатиной Я.Д. во встречном иске требование о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля по сути являются основанием ее иска, т.е. обстоятельством, на котором основаны ее требования о прекращении залога автомобиля. Поэтому оснований для его разрешения судом в качестве самостоятельного требования не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решения об отказе в удовлетворении требований ООО "КА "Акцепт" и удовлетворении встречных требований Лопатиной Я.Д. о прекращении залога спорного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина