Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-27838/2021[88-616/2022-(88-27177/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Александровой Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-4786/2021 по иску Александровой Екатерины Александровны к САО "ВСК", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ФИО14 по доверенности N от 20 сентября 2019 г, сроком на три года, Файзрахманова А.Н, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, чьё участие в судебном заседании обеспечено посредством ВКС с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2019 г. наступил страховой случай по договору ОСАГО. 10 октября 2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. 31 октября 2019 г. САО "ВСК", действующее от имени РСА, отказало в компенсационной выплате. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г. исковые требования ФИО12 удовлетворены, в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 151 120 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Александрова Е.А. просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков неустойку за период с 10 октября 2019 г. по 3 ноября 2020 г. в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. исковые требования Александровой Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворены частично, взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Александровой Е.А. неустойка в размере 151120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4222, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, госпошлины. С Российского союза автостраховщиков в пользу Александровой Е.А. взыскана неустойка в размере 100000 рублей. С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3200 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александровой Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г, как незаконного. Кассатор ссылается на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО13 по доверенности Файзрахманов А.Н, чьё участие в судебном заседании обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворит по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 17 августа 2019 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген, N.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждено материалами дела, что данный случай является страховым и влечет обязанность страховщика ответственности причинителя ФИО10 застрахованную на момент ДТП в ОАО "НАСКО" осуществить страховое возмещение в пользу истца.

Протоколом заседания Президиума Российского союза автостраховщиков от 15 мая 2019 г. у страховой компании "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 10 октября 2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты.

На основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами" N от 1 марта 2019 г. САО "ВСК" осуществляет от имени РСА услуги по рассмотрению требований потерпевших о компенсационных выплатах и компенсационную выплату.

31 октября 2019 г. CAO "ВСК", действующее от имени РСА, отказало в компенсационной выплате истцу.

Вступившим в законную силу 3 ноября 2020 г. решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г. исковые требования Александровой Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в ее пользу взысканы компенсационная выплату в размере 151120 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5600 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627, 31 рублей, почтовые расходы в размере 619, 55 рублей. В удовлетворении исковых требований Александровой Е.А. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С Российского союза автостраховщиков в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертизы 36 000 рублей. С Александровой Е.А. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению экспертизы 9 000 рублей.

22 декабря 2020 г. денежные средства по решению суда перечислены на счет истца Александровой Е.А.

Рассмотрев исковые требования и частично их удовлетворив суд первой инстанции установилпросрочку со стороны ответчика по осуществлению компенсационной выплаты. Суд определилпериод данной просрочки продолжительностью 370 дней, что влечёт начисление неустойки в размере страховой суммы по данному виду возмещения в размере 400000 рублей, однако, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, суд снизил размер неустойки до 151120 рублей.

Суд апелляционной инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки, дополнительно снизил её до 100000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном деле предметом кассационного обжалования является апелляционное определение, в котором суд апелляционной инстанции сделал вывод о недостаточном снижении неустойки полагая необходимым произвести её дополнительное снижение. При этом само по себе наличие установленных судом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не оспаривается.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба пришёл к выводу, что с учётом установленных судом конкретных обстоятельств дела неустойка подлежит дополнительному снижению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку, полагая что данный довод не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая неустойку суд апелляционной инстанции законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определилее размер оценив и отразив в судебном акте мотивы несогласия с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на собственной субъективной оценки кассатором обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Екатерины Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи