Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27846/2021[88-721/2022-(88-27312/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кильмухаметовой Ларисы Тимиргареевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1600/2021 по иску Кильмухаметовой Ларисы Тимиргареевны к Шангареевой (Никифоровой) Ольге Федоровне о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Кильмухаметова Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Шангареевой О.Ф. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Требования мотивировала тем, что она (истица) вступила в наследство на основании завещания умершей ФИО6 на 7/8 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой 1/8 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Шангареевой (Никифоровой) О.Ф.

Доля Шангареевой (Никифоровой) О.Ф. в размере 1/8 является незначительной, не может быть выделена в натуре, а кроме того, Шангареева (Никифорова) О.Ф. какого-либо интереса в использовании названной доли не имеет.

В настоящее время она погасила образовавшуюся задолженность за коммунальные платежи, переоформила договора энергоснабжения, о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, поставки газа, холодного водоснабжения, в связи с тем, что имеет намерения проживать в указанной квартире со своей семьей, другого жилья в собственности у нее не имеется.

Рыночная стоимость 1/8 доли составляет 166 260 руб.

Просила признать 1/8 долю Шангареевой (Никифоровой) О.Ф. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", незначительной и прекратить право собственности ответчицы на данную долю, признать за собой право на спорную долю и взыскать в пользу Шангареевой (Никифоровой) О.Ф. компенсацию за указанную долю в квартире в размере 166 260 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. исковые требования Кильмухаметовой Л.Т. удовлетворены частично, 1/8 доля Шангареевой О.Ф. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признана незначительной, с Кильмухаметовой Л.Т. в пользу Шангареевой О.Ф. взыскана компенсация за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 166 260 руб, постановлено также право собственности Шангареевой О.Ф. на 1/8 доли в квартире прекратить после получения ею денежной компенсации в размере 166 260 руб, признать за Кильмухаметовой Л.Т. право собственности на 1/8 долю в квартире после выплаты денежной компенсации Шангареевой О.Ф. в размере 166260 руб.

С решением суда первой инстанции не согласилась Шангареева О.Ф, подавшая апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой возложены на Кильмухаметову Л.Т, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Кильмухаметова Л.Т. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы указывает, что Верховный Суд Республики Башкортостан не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, заявленного ею в связи с несвоевременным извещением о нем и болезнью ребенка, назначил по делу оценочную экспертизу, при этом расходы по оплате экспертизы незаконно возложил на нее, хотя ходатайства о назначении экспертизы ею не заявлялось.

Кроме того, в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан имеется гражданское дело по иску Никифоровой Л.М, матери Шангареевой О.Ф, к Кильмухаметовой Л.Т. о признании недействительным завещания на квартиру, которая является предметом настоящего спора, по данному делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. о назначении экспертизы отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на Кильмухаметову Л.Т, изменить основания приостановления производства по гражданскому делу, а именно, до рассмотрения гражданского дела по иску Никифоровой Л.М. к Кильмухаметовой Л.Т. о признании завещания недействительным.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы с возложением расходов на ее производство на истицу Кильмухаметову Л.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по производству судебной экспертизы не соглашается и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 октября 2021 года истица и ее представитель участия не принимали, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, ими в качестве доказательства был представлен в материалы дела отчет о стоимости принадлежащей ответчице доли квартиры, представитель ответчицы не возражал в назначении экспертизы, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судебной коллегией по собственной инициативе, при этом стоимость 1/8 доли квартиры имеет юридическое значение для существа рассматриваемого спора, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истицу Кильмухаметову Л.Т. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не основан на нормах процессуального права.

В связи с указанными нарушениями норм процессуального права апелляционное определение в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене определения в части приостановления рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что после проведения судебной экспертизы по настоящему делу, возобновлении производства, Кильмухаметова Л.Т. не лишена права заявить суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство при наличии такой необходимости.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. в части возложения расходов на ее производство на истицу Кильмухаметову Л.Т. отменить, в отмененной части направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о расходах на оплату судебной экспертизы.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин