Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-27858/2021[88-1006/2022-(88-27617/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бывальцева Александра Михайловича на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-952/2021 по исковому заявлению акционерного общества "ЦДУ" к Бывальцеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЦДУ" обратилось с исковым заявлением к Бывальцеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 года, исковые требования удовлетворены. С Бывальцева Александра Михайловича в пользу Акционерного общества "ЦДУ" взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа N1812151595\5 от 23 апреля 2019 года по состоянию на 05 декабря 2019 года в размере 60000 руб. 00 коп, в том числе: 20 000 рублей - сумма основного долга; 38 670 рублей - начисленные проценты; 1330 рублей- штрафы/пени.

В кассационной жалобе Бывальцевым А.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом начислены проценты за пользование займом в сумме, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке за указанный период времени, в связи с чем заявленная и взысканная сумма является неправомерной, поскольку подлежит расчету исходя из предельного значения процентной ставки из расчета периода времени пользования займом, а не процентов предусмотренных условиями договора на 30 дней.

Ответчик полагает, что в данном случае является добросовестным, а кредитная организация допускает противоправные действия. Считает, что суды не приняли во внимание доводы и объяснения ответчика, не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 апреля 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Бывальцевым А.М. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N1812151595/5, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 20000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 1.5% от суммы займа за каждый день пользования (547.5% годовых) на срок 30 календарных дней, платежной датой является 22 мая 2019 года (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Согласно выписке из реестра учетных сведений о заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР", в отношении Бывальцева А.М. предоставлена следующая информация: номер карты N, дата и время регистрации - 11.12.2018 11:29:03, присвоен логин 1812151595, дата и время заполнения анкеты 23.04.2019 18:45:12, дата и время ознакомления с правилами 23.04.2019 18:45:05, дата и время получения цифровой подписи 23.04.2019 18:47:00, дата и время подписания договора 23.04.2019 18:47:00, договор 1812151595/5, дата начала 23.04.2019, дата окончания 22.05.2019, контакты: мобильный телефон N, контакты: почта "адрес", адрес субъекта "адрес", сумма займа 20000 рублей.

Денежные средства в размере 20000 рублей зачислены на карту N, принадлежащую Бывальцеву А.М, что следует из выписки, представленной АО "Тинькофф Банк" (л.д. 54) и ответчиком по существу не оспаривается.

Погашение суммы микрозайма и процентов за его использование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты - 22 мая 2019 года (пункты 2, 6 индивидуальных условий договора).

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (пункт 12 индивидуальных условий).

09 июля 2019 года должник уплатил проценты за пользование займом в размере 10000 рублей (расчет).

05 декабря 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) и АО "Центр Долгового Управления" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N05/12, по условиям которого АО "Центр Долгового Управления" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенного между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Бывальцевым А.М, в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования, в том числе имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа, начисленных, но не уплаченных на дату подписания договора уступки (пункт 1 договора уступки, выписка из приложения N 1 - л.д. 28).

21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Завьяловского района по заявлению акционерного общества "ЦДУ" о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа вынесен судебный приказ, который 11 марта 2020 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Бывальцевым А.М. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению АО "ЦДУ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенных договоров, исходил из того, что договоры между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Бывальцевым А.М, ООО МФК "ВЭББАНКИР" и АО "ЦДУ" заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов уклоняется, по окончании срока договора ответчиком займ не возвращен, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности и процентов.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком и не опровергнут.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность. Доказательства, не исполнения со стороны банка своих обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом начислены проценты за пользование займом в сумме, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке за указанный период времени, в связи с чем заявленная и взысканная сумма является неправомерной, поскольку подлежит расчету исходя из предельного значения процентной ставки из расчета периода времени пользования займом, а не процентов предусмотренных условиями договора на 30 дней, отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что срок действия спорного договора составил 30 дней, сумма займа 20000 рублей.

На момент заключения договора потребительского микрозайма N1812151595/5 от 23 апреля 2019 года действовали рассчитанные Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения по договорам, заключаемым во 2 квартале 2019 года, сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 641.774% (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов не установлено).

Полная стоимость займа по спорному договору составляет 547.5% годовых (процентная ставка 1.5% в день), что не превышает установленный законом предел по значению полной стоимости займа.

В то же время использование значения полной стоимости займа как ориентира для установления границ возможного поведения займодавца при установлении размера процентов за пользование займом является верным только в отсутствие иных законодательных ограничений.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены ограничения и по сумме начисления процентов, и по размеру процентов, которые займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (подпункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день (подпункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по договорам займа, заключенным с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 включительно, следует руководствоваться вышеприведенными нормами. То есть, согласно вступившим в силу изменениям в действующем законодательстве, ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам, предоставленным с 28 января 2019 года, ограничена размером 1.5% в день.

В связи с этим соответствующим закону будет считаться использование участниками микрофинансового рынка в II квартале 2019 года ограничения установленной законом дневной ставки, а не среднерыночных значений полной стоимости займа.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 23 апреля 2019 года, процентная ставка установлена в размере 1, 5% в день, полная стоимость займа -547.5% годовых.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что установленная договором процентная ставка не превышает предельно допустимую.

Также и фактическое начисление процентов (38670 рублей) вместе с неустойкой (1330 рублей), с учетом ранее внесенной заемщиком платы в погашение процентов (10000 рублей), не превышает законодательного ограничения в два с половиной размера суммы займа, что составляет 50000 рублей (20000 рублей х 2, 5).

В рассмотренном деле оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Также кредитор не превысил установленные законом ограничения ни по величине процентной ставки, ни по начисленной сумме задолженности. Таким образом при согласовании размера процентов за пользование заемными средствами и при фактическом их начислении кредитор действовал добросовестно. В связи с этим в защите принадлежащего ему права отказано быть не может.

Предъявленная сумма долга по процентам рассчитана по ставке, размер которой закону не противоречит, сумма процентов вместе с суммой неустойки не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Установив, что условия договора, заключенного сторонами не противоречат вышеприведенных нормам права, размер процентов, предъявленных истцом ко взысканию не превышают двух с половиной размеров суммы займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бывальцева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова