Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27865/2021[88-753/2022-(88-27346/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламовой Зили Анваровны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-177/2021 по иску Исламовой Зили Анваровны к ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Исламовой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Исламовой З.А. к ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома отказано.

Взысканы с Исламовой З.А. в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 400 руб.

Взысканы с Исламовой З.А. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 62700 руб.

В кассационной жалобе Исламова З.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Исламова З.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе систем инженерно-технического обеспечения, явившиеся причиной пожара, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 июня 2018 г.между ООО "Специализированный застройщик "МКД-СтройГрупп" и Исламовой З.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", с/с Михайловский, "адрес", "адрес".

Во исполнение указанного договора застройщиком передана в собственность Исламовой З.А. квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

16 декабря 2019 г. зарегистрирован материал проверки по факту смерти ФИО5

Согласно техническому заключению по факту пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: "адрес", наиболее вероятная причина указанного пожара - возгорание горючих материалов от аварийного режима работы питающего провода электроприбора.

Согласно представленному экспертному заключению ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" N11/Гр/21 от 15.04.2021, очаг пожара, произошедшего 07.12.2019 в "адрес" жилого "адрес" Республики Башкортостан, находился в западной части помещения зала вблизи шкафа на уровне пола.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 07.12.2019 в "адрес" жилого "адрес", послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, который был подключен к электрической розетке, установленной на стене помещения зала. Установить непосредственный механизм возникновения аварийного режима и пожара по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

В многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной вентиляции установлена.

Определить, были ли указанные автоматические системы противопожарной защиты исправными на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также при их передаче на обслуживание управляющей организации не представляется возможным по причинам, независящим от эксперта.

На дату пожара 07.12.2019 автоматические системы противопожарной защиты специализированными организациями не обслуживались, договора на обслуживание заключено не было.

В техническом заключении по факту пожара приведена информация о том, что данные системы специализированными организациями, в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не обслуживались.

Согласно письму ООО Управляющая Компания "Комфортный дом" от 30.11.2020 N 1033, на момент пожара, договора на обслуживание противопожарной системы заключено не было.

Также согласно представленному заключению эксперта ООО "Бюро строительных экспертиз" установлено, что система электроснабжения "адрес" жилого "адрес" Республики Башкортостан, соответствует требованиям проектной, исполнительной и разрешительной документации, требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, законодательством согласно Разрешению о вводе дома в эксплуатацию N от 12.07.202019 Администрации МР "адрес" РБ, положительного заключения негосударственной экспертизы N77-2-1-2-0294-17 ООО "Торговый дом "Партнер".

Соответствие системы электроснабжения на дату пожара 07.12.2019 определить невозможно в связи отсутствием осмотра всех цепей системы электроснабжения специалистом на 07.12.2019.

Переустройство системы электроснабжения "адрес" жилого "адрес" Республики Башкортостан определить не представляется возможным ввиду производства ремонтных работ истцом после пожара, смены собственника квартиры - продажа квартиры истцом, и отсутствия доступа в квартиру.

На момент возникновения пожара в "адрес" жилого "адрес" Республики Башкортостан подтверждается наличие устройства защитного отключения согласно представленным судом документам, а именно: проекта электроснабжения NN510-2017/1639-30; исполнительной документации - исполнительной

схемы актов скрытых работ по электроснабжению квартиры; техническое заключение ОНДиПР ГУ МЧС России по Уфимскому району от 30.12.2019 (Фото N5)

Согласно проектной схеме N510-2017/1639-30 технические характеристики автоматического выключателя АВДТ32: ток срабатывания нагрузки 1н=20А, ток утечки 1Д=30 мА.

Автоматический выключатель дифференциального тока АВДТ32 предназначен для защиты здоровья и жизни человека от поражения электрическим током при повреждении изоляции электроустановок, для предотвращения пожаров вследствие протекания дифференциальных токов на землю и для защиты от перегрузки и короткого замыкания. Отличие дифавтомата от УЗО заключается прежде всего в способности представленного прибора защитить не только человека, но и оборудование от перенапряжения сети. В случае возникновения утечки, к примеру, если человек случайно прикоснется к фазному проводнику или при нарушении изоляционных свойств диэлектрика, происходит нарушение баланса тока и магнитных потоков, происходит срабатывание автоматического устройства.

Определить исправность устройства защитного отключения на момент возникновения пожара невозможно. Согласно материалам дела: фотофиксации (фото N5) Заключения ОНДиПР ГУ МЧС России по Уфимскому району от 30.12.2019, подтверждается наличие автоматического выключателя дифференциального тока в выключенном состоянии в щитке ЩРВ-24. Однозначно утверждать о его автоматическом выключении (сработке), либо принудительном отключении сотрудниками МЧС во время пожара невозможно.

С технической точки зрения условия для срабатывания устройства защитного отключения при возникновении аварийного режима питающего провода электрического прибора при условии сохранения объекта экспертизы (системы электроснабжения, "адрес" жилого "адрес" Республики Башкортостан) в неизмененном виде после ввода дома в эксплуатацию, имелись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ч. 3 и 4 ст. 67, ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 61, 63 Постановления Правительства от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", пришел к выводу, что ООО "МКД-СтройГрупп" произвело строительство дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствующего требованиям технических регламентов, проектной документации, о чем имеется заключение N 51/у от 09 июля 2019 г, приказ N 99 от 10 июля 2019 г, выданные Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N02-03547000-119-2019 от 12 июля 2019 г, выданное Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Суд на основании представленной документации пришел к выводу, что объект был построен в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка; доказательств, подтверждающих наличие дефектов установленного противопожарного оборудования, материалы дела не содержат, что явилось основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что причиной возгорания явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При принятии решения судами учтены выводы заключений судебных экспертиз, согласно каторжным наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 07.12.2019 г. в "адрес" жилого "адрес", послужило возгорание горючих материалов вследствие аварийных токовых процессов в шнуре электрического прибора, который был подключен к электрической розетке, установленной на стене помещения зала. Установить непосредственный механизм возникновения аварийного режима и пожара по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исламовой Зили Анваровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев