Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27972/2021[88-606/2022-(88-27163/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фарукшина Альберта Агтасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3646/2020 по иску Гайнутдиновой Гульнары Рафгатовны к Гайнутдинову Тимуру Ильдаровичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и передаче прав и обязанностей покупателя

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения третьего лица Фарукшина А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой Г.Р. к Гайнутдинову Т.И. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности и передаче прав и обязанностей покупателя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гайнутдиновой Г.Р. удовлетворены, на Гайнутдинову Г.Р. переведены права и обязанности покупателя по договору от 18 июня 2020 года купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2308 кв. м, с кадастровым номером N/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 230, 8 кв. м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенному между Гайнутдиновым Т.И. и Фарукшиным А.А, внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, зарегистрированного за Фарукшиным А.А, и регистрации права общей долевой собственности за Гайнутдиновой Г.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, с Гайнутдиновой Г.Р. в пользу Фарукшина А.А. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб, находящиеся на лицевом счете N, открытом в Альметьевском ОСБ 8610 Сбербанка России на имя Гайнутдиновой Г.Р, с Гайнутдинова Т.И. в пользу Гайнутдиновой Г.Р. взыскана государственная пошлина в размере 10 200 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой Г.Р.

Судом постановлено: "Перевести на Гайнутдинову Г.Р. права и обязанности покупателя по договору от 18 июня 2020 года купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 308 кв.м. с кадастровым номером N 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 230, 8 кв.м. с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", - заключённому между Гайнутдиновым Т.И. и Фарукшиным А.А.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу, зарегистрированного за Фарукшиным А.А, и о регистрации за Гайнутдиновой Г.Р. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Обратить взыскание на денежные средства Гайнутдиновой Г.Р. в пользу Фарукшина А.А. в сумме 700 000(семьсот тысяч) рублей, находящиеся на лицевом счёте Управления Судебного департамента в Республике Татарстан N05111479890 (счёт N), открытом в отделении Национального банка Республики Татарстан Банка России.

Взыскать с Гайнутдинова Т.И. в пользу Гайнутдиновой Г.Р. государственную пошлину в размере 10 200 (десяти тысяч двухсот) рублей".

В кассационной жалобе Фарукшин А.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Фарукшин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица и ответчик, который приходится истице сыном, являлись владельцами 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Цветочная улица, дом N 15.

14 марта 2020 года ответчиком истице было направлено сообщение о намерении продать принадлежащую ему долю, в котором было разъяснено наличие у неё преимущественного права покупки доли и предложено в срок не позднее 30 дней со дня получения письма сообщить нотариусу Галеевой Р.М. о своём желании приобрести долю ответчика за 700000 рублей или об отказе от реализации своего права. Факт направления сообщения подтверждается свидетельством от 20 мая 2020 года, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса Галеевой Р.М, где имеется отметка о неполучении истицей письма в связи с её неявкой в почтовое отделение.

18 июня 2020 года между Гайнутдиновым Т.И. и Фарукшиным А.А. был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, согласно которому стоимость предмета сделки составила 700000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 165.1, 200, 205, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что ответчиком был соблюдён порядок извещения участника права общей долевой собственности о намерении распорядиться своей долей, указал, что истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судебная коллегия установила, что право собственности на спорные доли истицей уже зарегистрировано, а 700 000 рублей внесены на счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан. В подтверждение этого факта представителем истицы в материалы дела представлен чек-ордер от 1 сентября 2021 года.

С учётом всех установленных при новом апелляционном рассмотрении дела обстоятельств обжалуемое решение подлежало отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Гайнутдиновой Г.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, "адрес", "адрес", "адрес", - заключённому между Гайнутдиновым Т.И. и Фарукшиным А.А. 18 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка доводам заявителя о пропуске истицей срока на обращение в суд была дана при предыдущем рассмотрении дела судом кассационной инстанции, они были признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарукшина Альберта Агтасовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

О.С. Подгорнова