Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28033/2021[88-737/2022-(88-27329/2021)]

Дело N 88-737/2022

(88-27329/2021)

19 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-482/2021 по иску Моричевой Елены Николаевны к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моричева Е.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки с 19 марта 2020 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 20040 рублей, неустойки на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, начисленную 16 февраля 2021 г. по фактический день оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 3000 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 1317, 20 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 г, исковые требования - удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Моричевой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка с 19 марта 2020 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 2000 рублей, неустойка на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, начисленная с 16 февраля 2021 г. по фактический день оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 1557, 20 рублей.

Взыскана с АО "МАКС" в доход бюджета Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "МАКС" по доверенности Войт О.С. ставится вопрос об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2021 г, апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 г. и вынесении нового решения. Кассатор указывает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми. Также у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя и оформление доверенности представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что 3 февраля 2020 г. в 12 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомашины марки Ford Fusion, N, под управлением ФИО5, и принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины марки ВАЗ 2170, N, под управлением ФИО6, Kia Rio, N, под управлением ФИО7 (виновник) В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При оформлении ДТП истец обратился за помощью к аварийным комиссарам, за услуги аварийного комиссара истцом уплачено 6000 рублей. Гражданская ответственное истца застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания".

7 февраля 2020 г. Моричева Е.Н... обратилась в АО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о страховом случае, 26 февраля 2020 г. - предоставила реквизиты. Страховая компания, признав данный случай страховым, 25 февраля 2020 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 111300 рублей.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей оплачены не были.

26 ноября 2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование об оплате расходов услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

30 ноября 2020 г. АО "Московская акционерная страховая компания" уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

21 января 2021 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Моричевой Е.Н. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь нормами статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в редакции от 26 апреля 2017 г.), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал на верный вывод мирового судьи о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, верно взыскана компенсация морального вреда, штраф, неустойка, расходы на услуги представителя и оформление доверенности представителя.

Установив отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права и отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, данная позиция являлась предметом оценка судов и обоснованно признана ошибочной. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и потому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 мая 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 6 декабря 2021 г.

Судья