Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28066/2021[88-733/2022-(88-27324/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талипова Р. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-58/2021 по иску Талипова Руслана Рустамовича к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и Благоустройству" городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Талипов Р.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Башкиравтодор", Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и Благоустройству" городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее МБУ "Управление по содержанию и Благоустройству" г.Благовещенск) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205348 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5253 рубля, почтовых расходов в сумме 613 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда от 29 сентября 2020 года, от 21 декабря 2020 года АО "Башкиравтодор" исключено из числа ответчиков, в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского поселения город Благовещенск Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Администрация Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

В последующем истец Талипов Р.Р. уменьшил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 138 636 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5253 рубля, почтовые расходы в сумме 613 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 г. исковые требования Талипова Р. Р. удовлетворены.

С Муниципального Бюджетного учреждения "Управление по содержанию и Благоустройству" городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район в пользу Талипова Р.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 138 636, 08 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3972, 72 руб, почтовые расходы в сумме 613 руб.

С Муниципального Бюджетного учреждения "Управление по содержанию и Благоустройству" городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район в пользу ООО "Аргумент" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 г. данное решение изменено в части взыскания в пользу Талипова Р.Р. расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовых расходов.

С Муниципального Бюджетного учреждения "Управление по содержанию и Благоустройству" городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район в пользу Талипова Р.Р. взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика 6 710 руб, почтовые расходы в размере 411 руб. 32 коп.

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 г. отменено в части взыскания расходов по проведению экспертизы, в отмененной части принято новое решение.

В пользу ООО "Аргумент" взысканы расходы по оплате услуг эксперта с Муниципального Бюджетного учреждения "Управление по содержанию и Благоустройству" городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район в размере 20 253 руб, с Талипова Р.Р. в размере 9747 руб.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 01.12.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2018 года в около 00 часов 00 минут, проезжая перекресток "адрес" РБ водитель Талипов Р.Р, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину длиной - 100 см, шириной - 150см, глубиной - 20см, которое в значительной степени не соответствует требованиям пункта Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Факт наезда на препятствие подтверждается материалами ГИБДД из которых следует, что сообщение о ДТП принято дежурной частью Отдела МВД по Благовещенскому району Республики Башкортостан от оператора 112 в 00 часов 30 мин, и зарегистрировано в КУСП за N3662, на место ДТП направлен дежурный наряд ДПС.

На месте происшествия сотрудником ГИБДД 21 мая 2018 гола в 00 час. 55 мии. составлена схема места дорожно-транспортной происшествия на которой изображен перекресток улиц Ленина и Чапаева г.Благовещенск, ширина проезжей части составляет 6 м, место удара обозначено на расстоянии 0, 00 метров от правого края проезжей части, 35 см от края перекрестка, автомашина расположена справой стороны по ходу движения, на расстоянии 6, 2 метров от края перекрестка, частично на обочине. Схема подписана сотрудником ГИБДД, а также Талиповым Р.Р.

Из объяснений водителя Талипова Р.Р, данных им сразу же после ДТП следует, что 21 мая 2018 года в 00 час. 05 мин, двигаясь по "адрес" наехал на яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения переднего правого колеса, переднего бампера.

Из акта выявленных недостатков и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОМВД России по Благовещенскому району Будиловым Ю.А. в 00 час. 45 мин. следует, что на "адрес" со стороны "адрес" имеется выбоина размером: ширина 1, 5 метра, длина 1 метр, глубина 0, 20 метра. Приложены фотографии.

Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 0203 N003685 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак N получило повреждения переднего бампера, переднего правого колеса.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району Шаяхметовой Г.И. от 23 мая 2018 года 0203 N003685 в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным фактам в отношении Талипова Р.Р. отказано, на основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением администрации городского поселения от 06 июня 2014 года N 129 создано МБУ "Управление по содержанию и благоустройству г. Благовещенск", одним из видов деятельности которого является текущий ямочный ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и Дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей (пункт 2.4 Устава).

Во исполнение уставных целей главой администрации городского поселения 01 января 2018 года утверждено муниципальное задание МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" г. Благовещенск" на выполнение в 2018 года работ в соответствии с классификацией работ по Ремонту автомобильных дорог, в том числе ямочный ремонт дорог.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, переднее правое колесо, передний бампер, что подтверждается материалами ДТП и схемой ДТП от 21 мая 2018 года.

Согласно заключению специалиста - оценщика ИП Решетникова П.Н. от 13 июля 2020 года N Э17/06/01 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 205348 рублей.

Определение суда от 11 января 2021 года, по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аргумент".

Согласно заключению эксперта ООО "Аргумент" Переломова С.В. N18-02/2021А от 18 февраля 2021 года, исходя из обстоятельств ДТП заявленных водителем Талиповым Р.Р, повреждений транспортного средства, зафиксированных в материалах о ДТП от 21 мая 2018 года, Акта размеров разрушения дорожного полотна (ямы), зафиксированных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21 мая 2018 года, исходя из видимых на фотографиях повреждений, установлено следующее.

Клиренс исследуемого автомобиля составляет 13 см. При попадании в нишу на проезжей части, автомобиль совершил "кивание", что соответствует обстоятельствам полученных повреждений.

При выходе из выбоины, происходит контакт нижней части транспортного средства с краем дорожного полотна, что может привести к повреждениям, деформациям, расколам, задирам и др. повреждениям на выступающих, а также иных местах узлов и агрегатов транспортного средства.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что зафиксированные специалистом - оценщиком ИП Решетниковым П.Н. в акте осмотра N 000143 от 14 июня 2018 г, частично могли образоваться в результате данного происшествия.

На фотоснимках и иллюстрациях видно, что в повреждениях нижней части исследуемого автомобиля отразились морфологические свойства следообразующих объектов в полном объеме в рамках одномоментного сопряжения. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения нижней части автомобиля не отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на нижней части автомобиля с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне автомобиля методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их соответствие по общим и частным признакам. Данное соответствие свидетельствует о том, что зафиксированные повреждения нижней части исследуемого автомобиля могли быть образованы в результате контактирования при заявленных обстоятельствах события, а именно в фазе заявленного сопряжения, а также одномоментно. Данное Утверждение подтверждается высотным диапазоном. В данном Рассматриваемом случае деформации являются между собой по форме, уровню расположения и направленности деформирующего усилия, при контакте между следообразующим и следообразующими объектами возник ряд процессов, при которых геометрическая форма более прочного объекта отобразилась зеркально на поверхности другого с последующей деформацией объектов, в данном случае это усматривается, что дает основание утверждать о происхождении данного события, а именно взаимного контактного взаимодействия, как возможного. Также отчетливо усматривается, что заявленные повреждения автомобиля, были получены в один временной промежуток с иными следообразующими объектами, с разным приложением силы и направленности деформирующего усилия.

Исходя из характера выявленных повреждений нижней части, эксперт пришел к выводу, что фактические взаимодействия автомобиля при заявленных обстоятельствах было, как заявлено в схеме ДТП.

С технической точки зрения, соответствующий обстоятельствам заявленного ДТП перечень повреждений транспортного средства Мерседес С180, следующий: шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, бампер передний, пыльник панели пола правый, амортизатор передний правый, глушитель передний в сборе с гофрой, сайлентблок рычага переднего правого, соединительная штанга передняя правая.

В результате стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 138 636 рублей 08 копеек.

Также, при проведении экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что проезд перекрестка "адрес" в направлении "адрес" со скоростью 50км/ч, с которой двигался в момент ДТП Талипов Р.Р, возможен. Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, соответственно максимально возможная (безопасная) скорость проезда перекрестка определена действующим законодательством.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства ДТП, водитель Талипов Р.Р. в момент ДТП не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, при соблюдении требований ПДД РФ.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 85, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями п.7 ст.3, п.9 ст.6, ч.3 ст.15, ст.17, ст.28 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив и приняв заключение экспертизы, составленного ООО "Аргумент" как допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, происшедшим в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, на спорном участке дороги, связанность по содержанию которого на момент ДТП возложена на ответчика "Управление по содержанию и благоустройству" г. Благовещенск.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта согласилась, указав, что в данной части выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, изменяя решение в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика руководствовалась следующим.

Согласно о. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). При проведении судебной экспертизы установлено, что повреждения указанные истцом при подаче иска, частично могли образоваться в результате данного происшествия.

В связи с тем, что истец обратился в суд с первоначальными требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 205348 рублей, при этом, в ходе судебного заседания исковые требования уточнил, просив взыскать сумму ущерба в размере 138636 рублей 08 копеек, что составляет 67, 51% от первоначально заявленных требований, в связи с чем, расходы по оплате услуг независимого оценщика подлежат взысканию с ответчика пропорционально в размере 6710 рублей.

С учётом пропорционально удовлетворенных требований, подлежат изменению и сумма взысканных с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 411 рублей 32 копейки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы, проведенной ООО "Аргумент" и взыскал указанную сумму пропорционально первоначально заявленной истцом суммы с истца Талипова Р.Р. в размере 9747 рублей, с ответчика в размере 20253 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талипова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина