Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28088/2021[88-1005/2022-(88-27616/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-869/2021 по иску Шарафутдинова Айрата Маслаувиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

В обосновании исковых требований указав, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017г. фактически было признано незаконным содержание под стражей с 25.09.2005 г. по 01.09.2009 г, то есть в течение 3 лет 9 месяцев. Отменены все 14 постановлений о продлении срока содержания под стражей. Истец подвергался уголовному преследованию, незаконно и необоснованно, из 15 уголовных дел был оправдан по 10 уголовным делам, часть была прекращена за истечением срока давности. Решением суда от 22.09.2010 г. взыскана компенсация морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение 5 месяцев 5 дней в размере 250000 рублей. Решением суда от 18.03.2013 г. взыскана компенсация морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение 1 месяца в размере 50000 рублей. Принимая во внимание, что указанными судебными решениями взыскана компенсация морального вреда за 6 месяцев 5 дней, срок незаконного содержания под стражей, за который не выплачена компенсация, составляет 3 года 3 месяца.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей за период с 25.09.2005 г. по 25.12.2008 г, то есть в течение 3 лет 3 месяцев, в размере 3151000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова Айрата Маслаувиевича взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 года изменено решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 года в части размера компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова Айрата Маслаувиевича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, снижения размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно увеличил размер компенсации размера морального вреда, чем были нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку в данном случае не имелось оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. По мнению заявителя, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. является чрезмерно завышенным размером, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.07.2005 г. Шарафутдинов А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

В ходе уголовного преследования и рассмотрения уголовных дел в отношении Шарафутдинова А.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в период с 25.07.2005 г. по 01.07.2009 г.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017г. возобновлено производство по делу в отношении Шарафутдинова А.М. ввиду новых обстоятельств.

Между тем постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2005 г, постановления Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.04.2006 г, от 26.06.2006 г, от 12.03.2007 г, от 17.07.2008 г, от 16.10.2008 г, от 12.01.2009 г, от 03.04.2009 г, постановления Октябрьского городского суда Республики Башкортостан в части решения вопроса о мере пресечения: от 05.10.2005 г, от 19.10.2005 г, от 15.03.2006 г, от 12.01.2007 г. (два постановления), от 15.08.2008 г, от 24.03.2009 г, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 г, от 12.04.2007 г, от 14.10.2008 г, от 04.12.2008 г, от 12.05.2009 г. (два определения), от 28.05.2009 г, постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 г. в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Шарафутдинова А.М. отменены.

16 февраля 2017 года Европейский Суд вынес постановление "Федоров и другие против России", в котором отметил, что в отношении Шарафутдинова А.М. допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

При этом Европейский Суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (в частности "Дирдизов против России"), по которым им были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что суды продлевали срок содержания заявителей под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации каждого и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.

Поскольку Европейским Судом было установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что суды не исследовали все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, были отменены принятые в период с 19 сентября 2005 года до освобождения истца из - под стражи 1 июля 2009 года вышеуказанные судебные постановления.

Таким образом, Шарафутдинов А.М. незаконно находился под стражей в период с 25 сентября 2005 года по 1 июля 2009 года. При этом избранная 25 июля 2005 года сроком на два месяца мера пресечения в виде заключения под стражей незаконной не признавалась.

Ранее, до принятия вышеуказанного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017г, Шарафутдинов А.М. обращался в суд с исковыми заявлениями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

По настоящему гражданскому делу истец указывает, что незаконно содержался под стражей в последующий период с 25.09.2005 г. по 01.07.2009 г, то есть в течение 3 лет 9 месяцев, компенсацию морального вреда просит взыскать за незаконное содержание под стражей за период 3 года 3 месяца, поскольку за период 6 месяцев 5 дней компенсация морального вреда была взыскана другими судебными постановлениями.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 г. по гражданскому делу N2-432/2013, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 25 июня 2013 года, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за один месяц незаконного содержания под стражей.

Судом установлено, что решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.09.2010 г. с учетом его изменения кассационным определением Верховного Суда РБ от 09 ноября 2010 г. в пользу Шарафутдинова А.М. за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. за незаконное содержание под стражей в течении 5 месяцев 5 дней, а также решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 г, с учетом изменения определением Верховного Суда РБ от 20 марта 2012 г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, судами установлено, что истец незаконно содержался под стражей в период с 25.09.2005 г. по 01.07.2009 г, факт незаконного содержания под стражей в данный период времени усматривается из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г. За 6 месяцев 5 дней из этого периода в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей.

Определяя ко взысканию в пользу Шарафутдинова А.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей (менее 9000 руб. за месяц или 300 руб. в день), суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства причинения истцу морального вреда при незаконном содержании под стражей, физических и нравственных страданий, с учетом нарушений порядка и режима содержаний под стражей, длительного нарушения прав истца, изменения отношения социального окружения, разрыва социальных и родственных связей, с учетом рода и характера деятельности истца (истец являлся майором милиции Октябрьского ГОВД), нашли свое подтверждение и ранее были предметом рассмотрения и оценки при вынесении вышеуказанного решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подтверждается материалами дела и судебными актами, вступившими в законную силу, взыскал с ответчика моральный вред в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтена установленная законом цель компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем не учел в полной мере принцип разумности и справедливости, предусмотренный пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции также помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, учено, что истец был осужден приговором Октябрьского городского суда РБ от 12 февраля 2010 года с учетом его последующего изменения и пересмотра, за совершение ряда тяжких преступлений к лишению свободы, и что срок содержания под стражей, был зачислен в срок отбытия наказания истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства данного дела, на которых истец основывает заявленные требования о размере компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность уголовного преследования, избранную в отношении истца меру пресечения, связанную с лишением свободы, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 2 000 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием, обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, лишением его свободы на длительный срок, а также переживаниями, связанными со здоровьем, а также, что уголовное преследование отразилось на семейных отношениях.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение к нему мер пресечения в виде лишения свободы на длительный срок в размере 2 000 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам ответчика, с учетом пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлен факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и длительное нахождение в местах лишения свободы, что подтверждается материалами дела, правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-869/2021, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова