Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28138/2021[88-770/2022-(88-27364/2021)]

Дело N88-770/2022

(88-27364/2021)

19 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Никишина Романа Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу NМ2-2-556/2021 по иску ООО "Арт Сити" к Никишину Роману Олеговичу о взыскании расходов за порчу имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Сити" обратилось к мировому судье с иском к Никишину Р.О. о взыскании расходов за порчу имущества и просило взыскать причиненные убытки в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г, исковые требования - удовлетворены.

С Никишина Р.О. в пользу ООО "Арт Сити" взысканы стоимость понесенных расходов по восстановлению обшивки лифта в размере 50 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе Никишиным Р.О. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, апелляционного определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. и вынесении нового решения. Кассатор считает судебные постановления вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что судами неверно дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 30 января 2020 г. на первом и пятом этажах первого подъезда по адресу "адрес" повредили общее имущество, находящееся на балансе ООО "Арт Сити", а именно на дверях лифта нанесли дверными ключами глубокие царапины.

Обращаясь с иском, истец указал, что виновным в повреждении створки лифта на первом и пятом этаже первого подъезда по адресу "адрес" является ответчик Никишин P.O.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Арт Сити" в отношении Никишина P.O. по признакам состава преступления, предусмотренным частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов N от 5 февраля 2020 г. следует, что согласно рапорту дознавателя ОД ОП N 12 "Гвардейский" УМВД России по городу Казани Галеевой Н.В. в действиях Никишина P.O. усмотрены признаки административного правонарушения по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного обстоятельства материалами N от 17 февраля 2020 г, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никишина P.O, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Доказательства причинения ущерба, также подтверждалось приобщенной к материалам дела видеозаписью, в ходе просмотра которой, был установлен факт нанесения повреждений Никишиным P.O. и порчи общего имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины Никишина Р.О. в причинении вреда имуществу, находящемуся на балансе истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, как основанными на верно установленных обстоятельствах дела, вынесенных при верном применении норм материального права, не допустив нарушений процессуальных норм, отклоняя доводы кассационной жалобы, как направленных на переоценку установленных судами обстоятельствах и сделанных на их основаниях выводах.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, при соблюдении правил их относимости и допустимости, пришли к выводу, что стороной истца представлены все необходимые доказательства в подтверждении своих доводов, тогда как ответчиком согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина Романа Олеговича, без удовлетворения.

Судья