Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28155/2021[88-897/2022-(88-27508/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-851/2021 по исковому заявлению Бакулина Игоря Константиновича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ГПК Самарской области "АСАДО") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Ракитина М.А, действующего на основании доверенности N 28-07/144 от 29.12.2021 г, диплома 106318 0746253 от 07.07.2016 г, представителя ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" Ненашевой Ю.С, действующей на основании доверенности N 230 от 27.12.2021 г, диплома ВСА N 0789067 от 08.07.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулин И.К. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 30.03.2020 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле марке "Кио Рио", государственный регистрационный номер N, "адрес" допустил наезд на выбоину размером 4 м. х 1, 5 м. х 0, 1 м. Знаков, ограничивающих движение, установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 291532 руб. без учета износа. В рамках досудебного порядка урегулирования спора 18.08.2020 г. истец подал Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области" претензию, на которую была направлена копия государственного контракта N 127-5/84/19, в соответствии с которой данный участок автомобильной дороги находится на содержании ГПК Самарской области "АСАДО", не обеспечивающей соответствующее состояние проезжей части дороги. 05.10.2020 г. истец направил ГПК Самарской области "АСАДО" претензию, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 291532 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115, 32 руб, расходы на телеграмму в размере 434, 75 руб, почтовые расходы в размере 391, 28 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.04.2021 г. исковые требования Бакулина И.К. удовлетворены, с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Бакулина И.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148962 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179, 24 руб, почтовые расходы в размере 1412, 95 руб. Также с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ГПК Самарской области "АСАДО" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение проведенной ООО "ЭкспертОценка" по делу судебной экспертизы от 02.04.2021 г. N 21/С-99 не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проводилась по имеющимся в деле фотоматериалам без выезда эксперта на место дорожно-транспортного происшествия, между тем фотоматериалы не позволяют сделать вывод о фактическом состоянии основания дорожного покрытия; выводы эксперта не мотивированы, основаны на предположениях и не подкреплены какими-либо фактами. Полагает, что ГКП Самарской области "АСАДО" должно нести ответственность за вред, причиненный в результате наезда на выбоину, поскольку данным предприятием не были приняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушен пункт 5.4.15 контракта, пункт 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу. Полагает, что расходы на производство судебной экспертизы должны быть возложены на истца, которому было отказано в удовлетворении исковых требований к ГКП Самарской области "АСАДО".

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Ракитин М.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" Ненашева Ю.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Бакулин И.К. является собственником автомобиля марки "Кио Рио", государственный регистрационный номер N

30.03.2020 г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного автомобиля под управлением истца на препятствие - выбоину (наезд на крупный фрагмент отделившегося дорожного полотна), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя Бакулина И.К. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Установлено, что автодорога в районе 5 км. имела значительные повреждения дорожного полотна (колейность, выбоины, сетку трещин с отделением крупных легко перемещаемых блоков).

Согласно ГОСТа 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.03.2020 г, согласно которому размер выбоины составляет 4 м. х 1, 5 м. х 0, 1 м.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ГКП Самарской области "АСАДО" была назначена судебная комплексная строительно - техническая экспертиза с целью определения дефектов автодороги в месте ДТП, относимости повреждений автомашины истца к произошедшему ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "ЭкспертОценка" N 21/С-99 от 02.04.2021 г, "адрес" по состоянию на 30.03.2020 имелись следующие дефекты дорожного покрытия: колейность, выбоина, сетка трещин асфальтобетонного покрытия, разрушение асфальтобетонного покрытия с отделением крупных легко перемещаемых блоков асфальтобетона. Устранение выявленных недостатков дорожного покрытия возможно путем проведения капитального ремонта или реконструкции. Также экспертом сделан вывод, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра N 4092707 от 27.07.2020 г, составленном ИП ФИО11 "Агентство оценки собственности", мог быть получен в результате рассматриваемого ДТП за исключением части повреждений переднего бампера, расположенных в левой нижней части, картера сцепления, конденсатора кондиционера, повреждения которых не идентифицированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от произошедшего ДТП определена экспертом в 148962 руб. без учета износа, 143363 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 5, 6, 15, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, который не профинансировал капитальный ремонт автодороги, в связи с чем взыскал с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Бакулина А.К. материальный ущерб в размере 148962 руб. на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку имеющийся между сторонами спор разрешился в пользу Бакулина И.К, понесенные ГКП Самарской области "АСАДО" расходы на производство судебной экспертизы были также возложены на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 87 Устава Самарской области, статьи 9 Закона Самарской области от 30.09.2011 г. N 80-ГД "О Правительстве Самарской области", постановления Правительства Самарской области N 98 от 20.06.2007 г. "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области" органом исполнительной власти, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства в Самарской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области N 89 от 20.06.2007 г, Согласно п.п.1.6, 2.1 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст)

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не соответствующего ГОСТу, судами обоснованно были частично удовлетворены заявленные исковые требования исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, результате которой в установленном порядке не были оспорены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в части определения дефектов автодороги в месте ДТП и способов их устранения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения иска гражданина о возмещении ему ущерба в результате ДТП. Достаточным основанием для удовлетворения иска является доказанность совокупности следующих обстоятельств: что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в результате виновных действий ответчика. Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы Министерством в установленном порядке не оспорено.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКП Самарской области "АСАДО", в результате неисполнения которым условий контракта автодорога находилась в ненадлежащем состоянии, поскольку, как было указано выше, действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на собственника, функции которого применительно к дорогам регионального значения в Самарской области выполняет Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Поскольку исковые требования Бакулина И.К. по результатам рассмотрения дела были удовлетворены, судебная экспертиза проводилась в том числе для разрешения имеющихся между ГКП Самарской области "АСАДО" и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области разногласий по поводу требуемых работ для устранения дефектов автодороги, ее результаты опровергли позицию Министерства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных ГКП Самарской области "АСАДО" расходов на производство судебной экспертизы за счет Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Доводы о необходимости возложения данных расходов на истца ошибочны, поскольку действующее законодательство исходит из принципа распределения судебных расходов в зависимости от результатов разрешения спора. В данном случае истец является стороной, в пользу которого разрешено дело, в связи с чем на него не могут быть возложены указанные расходы.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская