Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28158/2021[88-1019/2022-(88-27631/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ванюшиной Татьяны Васильевны на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года, определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-5121/2016 по иску Ванюшиной Татьяны Васильевны к администрации города Чебоксары о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года, определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Ванюшиной Т.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Ванюшиной Т.В. к администрации города Чебоксары о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Ванюшина Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ванюшиной Т.В. к администрации г. Чебоксары о включении в наследственную массу ФИО4, умершей 26 марта 1991 года, земельного участка площадью 873 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признании права собственности на указанный земельный участок отказано. Решение вступило в законную силу 26 октября 2016 года после проверки в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу явился спор о судьбе наследственного имущества после смерти ФИО4 умершей 26 марта 1991 года.

Требуя пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам Ванюшина Т.В. ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Чебоксары к ней об освобождении земельного участка получен ответ БУ ЧР "Государственный исторический архив Чувашской Республики" N 202-т от 4 июня 2020 года, согласно которому решением 9-ой сессии Чандровского сельского Совета народных депутатов 21 созыва от 5 ноября 1992 года было постановлено выдать пользующимся земельными участками на территории Чандровского сельского Совета государственные акты о праве собственности на землю, о котором не было известно суду первой инстанции, также судом не была дана надлежащая оценка документам о несении ею в апреле 1991 года и августе 1994 года арендного и налогового платежей, чем подтверждается пользование ею спорным земельным участком и фактическое вступление в наследство.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Ванюшиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Чебоксары от 17 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что судом при вынесении решения по настоящему делу было установлено отсутствие у ФИО4 (правопредшественника Ванюшиной Т.В.) к моменту смерти имущественных прав на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010301:12, этот земельный участок был предоставлен ФИО4 во временное пользование, такое право не могло трансформироваться в право постоянного бессрочного пользования или пожизненно наследуемого владения, несмотря на длительность пользования земельным участком, а решением Чандровского сельсовета Совета народных депутатов 21 созыва от 5 ноября 1992 года, на которое заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства, статус земельного участка не изменялся. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в суд он обратился лишь 16 ноября 2020 года, то есть за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с 4 июня 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2021 года, определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюшиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич