Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-28193/2021[88-890/2022-(88-27501/2021)]

Дело N 88-890/2022

(88-27727/2021)

11 января 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Сергеевой Надежды Николаевны, Сергеева Владимира Константиновича на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2021 г. по заявлению Сергеевой Надежды Николаевны, Сергеева Владимира Константиновича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2950/2020 по иску Сергеевой Надежды Николаевны, Сергеева Владимира Константиновича к Частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" о признании некачественным оказание услуг медицинской помощи, признании фальсификации информированных добровольных согласий пациента,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.Н, Сергеев В.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2950/2020 по иску Сергеевой Н.Н, Сергеева В.К. к Частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" о признании некачественным оказание услуг медицинской помощи, признании фальсификации информированных добровольных согласий пациента.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Сергеевой Н.Н, Сергеева В.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе Сергеева Н.Н, Сергеев В.К. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Сергеевой Н.Н, Сергеева В.К. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2950/2020 исковые требования Сергеевой Н.Н, Сергеева В.К. к Частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" о признании некачественным оказание услуг медицинской помощи в период лечения пациента Сергеевой Н.Н, признании фальсификации информированных добровольных согласий пациента Сергеевой Н.Н. с подделкой подписи и расшифровки подписи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой Н.Н, Сергеева В.К. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сергеевой Н.Н, Сергеева В.К. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Сергеева Н.Н, Сергеев В.К. ссылались на то, что лицензия Частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" выдана на ведение медицинской деятельности в помещениях по адресу: "адрес", где отсутствует данная организация, фактически располагающаяся по иному адресу: "адрес"А, соответственно, медицинская деятельность ответчиком осуществляется незаконно.

Заявители полагали, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с чем могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сергеевой Н.Н, Сергеева В.К, пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что приведенные заявителями обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, иной оценке обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать принятые по делу судебные постановления неправильными.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Надежды Николаевны, Сергеева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова