Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28227/2021[88-861/2022-(88-27467/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трофименко Данилы Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-139/2021 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к Трофименко Данилу Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Трофименко Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 11 декабря 2017 г. по вине Трофименко Д.Н, управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ 650", N, принадлежащим ФИО9, поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль марки "MITSUBISHI OUTLANDER", N. Истец утверждала, что после выплаты потерпевшей страхового возмещения по ОСАГО часть ущерба в размере 176833, 50 рубля осталась невозмещенной. Право требования возмещения ущерба ФИО10 по договору цессии от 19 апреля 2018 г. уступила ФИО11, который, в свою очередь, по договору цессии от 18 октября 2020 г. уступил это право истцу.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 176833, 50 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба - 11000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, возместить почтовые расходы.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 г. иск удовлетворён частично. В пользу Самсоновой Т.И. с Трофименко Д.Н. взыскано в счёт возмещения ущерба 18789, 41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 315, 04 рублей. В остальной части иска отказано. С Трофименко Д.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 751, 58 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 г. по данному делу изменено. Иск удовлетворён и взыскано в пользу Самсоновой Т.И. с Трофименко Д.Н. в возмещение ущерба 176833, 50 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов ? 315, 04 рублей, в возмещение расходов по оценке - 11000 рублей. С Трофименко Д.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4736, 67 рублей.

В кассационной жалобе Трофименко Д.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. отменить, как незаконное с оставлением в силе решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 г, полагая, что при расчёте размера вреда необходимо исходить из оценки, проведенной по правилам положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ФИО10 по состоянию на 11 декабря 2017 г. являлась собственником автомобиля марки "MITSUBISHI OUTLANDER", N.

Автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2017 г. в 10 часов 05 минут у "адрес", в котором столкнулись автомобиль марки "КАМАЗ 650", N, под управлением Трофименко Д.Н, и автомобиль MITSUBISHI под управлением ФИО12

Установлено и сторонами не оспаривается, что вред причинён по вине Трофименко Д.Н, управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащего ФИО9 Также установлено и не спаривается, что владельцем автомобиля КАМАЗ на момент ДТП являлся Трофименко Д.Н. управляя им в своём интересе.

По правилам ОСАГО страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере в общем размере 79322, 63 рублей.

По договору цессии от 19 апреля 2018 г. ФИО10 уступила право требования возмещения ущерба ФИО11, который по договору цессии от 18 октября 2020 г. уступил это право истцу.

Материалами дела также подтверждена выплата СПАО "РЕСО- Гарантия" оставшейся части страхового возмещения в размере 11942, 87 рубля ФИО11

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 30 января 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, определенная на основании Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей составляет 69900 рублей, а без учета износа - 110054, 91 рубля.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, взыскал с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Суд второй инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы ущерба сверх страховой выплаты по ОСАГО, полагал не верным выводы суда о размере данной разницы, полагая, что при её определении судом не верно применены нормы материального права. Изменил решение суда первой инстанции, при этом исходил из затрат необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей по результатам судебной экспертизы проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан экспертом ФИО13

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при определении размера убытков по деликтному обязательству использование положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшим на момент рассматриваемого ДТП, не допустимо, поскольку они применимы к обязательству вытекающему из договора ОСАГО, в данном же случае размер ущерба определяется по общим правилам определения размера причинённого вреда.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судом правильно применены положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о необоснованном взыскании расходов на оценку, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением им процессуальной обязанностью по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленные им иск, а значит подлежат возмещению ответчиком. При таком положении то, что решение суда основано на ином заключении не исключает взыскания данных расходов с ответчика, учитывая, что оно судом недопустимым доказательством не признавалось.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко Данилы Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи