Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-28298/2021[88-1139/2022-(88-27758/2021)]

Дело N 88-1139/2022

11.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дегтяревой Лилии Газинуровны на решение мирового судьи судебного участка N 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.06.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1047/2021 по иску Дегтяревой Лилии Газинуровны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Дягтерева Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 04.07.2018г. она приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy J7 2016 J710F, серийный N, стоимостью 12 047 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: зависает, теряет сеть, не работает динамик, е включается.

16.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в телефоне, на что было предложено сдать товар для проверки качества. По результатам проверки качества дефектов не найдено.

03.12.2018 г. ответчику была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответчик предложил сдать товар для проверки качества, однако продавцы в магазине без объяснения причин отказались принять товар.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в телефоне обнаружены недостатки производственного характера.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy J7 2016 J710F, серийный N, взыскать c ответчика стоимость товара в размере 12 047 руб, неустойку в размере 24 094 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 25 руб, убытки за экспертное заключение 9 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Дегтяревой Л.Г. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскано 19 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Дегтяревой Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, что не относится к числу случаев, наступление которых предоставляет потребителю возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта, в смартфоне Samsung Galaxy J7 2016 J710F, серийный N на момент проведения экспертизы выявлен дефект дисплейного модуля, возникший вследствие внешнего механического воздействия на смартфон (удар/падение). Измерением значений внутренних сопротивлений основного (разговорного) динамика и полифонического динамика "громкой связи" неисправностей не выявлено. Для устранения возникшего дефекта необходим восстановительный ремонт - замена дисплейного модуля, стоимостью 4 600 руб. Временные затраты от 40 до 60 минут. В смартфоне выявлены следы эксплуатации в виде бытовых загрязнений, жировых пятен, царапин, вмятины на металлической рамке, характерной при механическом воздействии (удар/падение). При детальном рассмотрении дисплейного модуля обнаружены повреждения дисплея в виде пятен несимметричной формы, которые характерны при внешнем механическом воздействии на смартфон, трещине дисплейного модуля, растекании жидких кристаллов. Рыночная стоимость 11 900 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, причиной образования которого послужило внешнее механическое воздействие на смартфон (удар/падение), ответственность за который не может нести ответчик, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.06.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой Лилии Газинуровны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин