Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-28384/2021[88-1078/2022-(88-27694/2021)]

N 88-1078/2022

12.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический центр Агидель" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-491/2021 по исковому заявлению Блинова Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Медико-технический центр Агидель" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Блинов Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Медико-технический центр Агидель" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 г. исковое заявление Блинова Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Медико-технический центр Агидель" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021 г. определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 г. отменено, материал направлен в Ютазинский районный суд Республики Татарстан со стадии принятия искового заявления.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Медико-технический центр Агидель" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения определение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что Блинов Ю.Н. не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля. Поскольку поврежденный автомобиль использовался в качестве такси, то положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и в части альтернативной подсудности, не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль истца использовался в качестве такси, т.е. не в личных, бытовых целях истца, пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Ютазинскому районному суду Республики Татарстан, а должно быть подано по общим правилам подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда не согласился, отменив его определение и вернув материал со стадии принятия иска к производству суда. При этом суд второй инстанции исходил из того, что определение закона, который подлежит применению, на стадии принятия иска к производству законом не предусмотрено, а данный довод ответчика подлежит проверке судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Кассационный суд соглашается с данным выводом апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Медико-технический центр Агидель" по месту своего жительства, Блинов Ю.Н. просил взыскать, в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статей 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку определение закона, подлежащего применению без исследования фактических обстоятельств дела не характерно стадии принятия искового заявления к производству суда, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции о возращении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства, а автомобиль использовался в качестве такси на правильность выводов суда второй инстанции не влияет, поскольку данные доводы требуют проверки судом на иных стадиях процесса, при соблюдении принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судье кассационного суда общей юрисдикции следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Государственная пошлина уплачивается при подаче кассационных жалоб на указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ судебные постановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку ООО "Медико-технический центр Агидель" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачена не была, оснований для освобождения заявителя жалобы от оплаты государственной пошлины не имеется, с ООО "Медико-технический центр Агидель" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Медико-технический центр Агидель" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медико-технический центр Агидель" ОГРН N, ИНН N в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судья С.А. Семенцев