Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-28428/2021[88-1136/2022-(88-27755/2021)]

N 88-1136/2022

12.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Гарифуллина Газинура Галимулловича на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 13.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-13/2021 по исковому заявлению Гарифуллина Газинура Галимулловича к страховому акционерному обществу "Ренессанс Страхование" о возложении обязанности по осуществлению организации и оплаты ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Г.Г. обратился в суд с иском к САО "Группа Ренессанс Страхование" о возложении обязанности по осуществлению организации и оплаты ремонта транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 20.07.2020 г. в 9 часов 30 минут по адресу: "адрес", из-под колес автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, вылетели камни и разбили лобовое стекло автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер N была застрахована в САО "Ренессанс Страхование". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, приложив необходимый пакет документов, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано. Претензия истца также осталась ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика САО "Ренессанс Страхование" обязанность по осуществлению организации и оплаты ремонта транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный номер N.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований Гарифуллина Г.Г. к САО "Ренессанс Страхование" о возложении обязанности по осуществлению организации и оплаты ремонта транспортного средства отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 13.09.2021 г. решение мирового судьи судебного участкаN 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11.01.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарифуллин Г.Г. просит апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 13.09.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленное событие относится к страховому случаю, поскольку ущерб ему был причин в результате противоправных действий водителя автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, Радиковича В.Р, гражданская ответственность которого на момент спорного события была застрахована в САО "Ренессанс Страхование".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 г. в 9 часов 30 минут по адресу: "адрес", из-под колес автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, вылетели камни и разбили лобовое стекло автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, была застрахована в САО "Ренессанс Страхование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, при этом страховщик принял пакет документов и 20.07.2020 г. произвел осмотр поврежденного автомобиля.

29.08.2020 г. ответчик отказал в возмещении ущерба.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 15.10.2020 г. N У-20-143200/5010-004 в удовлетворении заявления отказал.

Определением от 20.07.2020 г. инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением от 07.08.2020 г. врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2020 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела N 12-1516/2020 Ново-Савиновского районного суда г. Казани следует, что, не согласившись с вынесенным определением и решением ГИБДД, Гарифуллин И.Г. обратился с жалобой в Вахитовский районный суд г. Казани.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.08.2020 г. жалоба Гарифуллина Г.Г. направлена на рассмотрение по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.10.2020 г. определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2020 г. и решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 07.08.2020 г. оставлены без изменения по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалоба Гарифуллина Г.Г. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2020 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.10.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба Гарифуллина Г.Г. - без удовлетворения.

Заявляя исковые требования о возложении на САО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по осуществлению организации и оплаты ремонта транспортного средства, истец настаивает на виновности в произошедшем водителя автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер N

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, виновность владельца автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, а также причинно - следственную связь между этими виновными действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Между тем, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела каких - либо доказательств виновных действий владельца автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер Х823ЕА/116, а также причинения ущерба в результате использования транспортного средства в смысле, придаваемом Законом об ОСАГО, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также неисключении из числа лиц, участвующих в деле, финансового уполномоченного, правильность выводов судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 13.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарифуллина Г.Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев