Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-28434/2021[88-1235/2022-(88-27854/2021)]

Дело N 88-1235/2022 (88-27854/2021)

12 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N35 Сернурского судебного района Республика Марий Эл от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-449/2021 по иску Ахматгалеева Р. И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Ахматгалеев Р.И. в лице представителя Дешевой Л.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО "ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку за период с 18 октября 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 9600 руб, неустойку за период с 27 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 60 руб. в день, штраф в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб, почтовые расходы в размере 196 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N35 Сернурского судебного района Республика Марий Эл от 31 мая 2021 г. исковые требования Ахматгалеева Р.И. удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Ахматгалеева Р.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 20 октября 2020 г. по 26 марта 2021 г. в размере 3 000 руб, в период с 27 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 20 руб. в день, штраф в сумме 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 196 руб.20 коп.

С АО "ГСК "Югория" в бюджет МО "Параньгинский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Ахматгалеева Р.И. в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2020 г. в 10 час. 20 мин. уд. 164 по "адрес"-Ол Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля марки ВАЗ 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахматгалеева P.И, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Мазда СХ- государственный регистрационный знак N, под управление Деминой Л.П, принадлежащего ей на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана Демина Л.П, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО "РЕС Гарантия".

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП Александрова Ю.А, за услуги которой Ахматгалеевым Р.И. оплачено 6000 руб, что подтверждается договором N04/22.09 от 22 сентября 2020 г, кассовым чеком от 22 сентября 2020 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория".

23 сентября 2020 года Ахматгалеев Р.И. ввиду наступления страхового случая обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара.

17 ноября 2020 года с целью урегулирования спора Ахматгалеев Р.И. завил в адрес АО "ГСК "Югория" претензию, в которой просил произвести экспертизу по определению и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доплатить стоимость восстановительного ремонта, рассчитать и оплатить неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку, связанную с нарушением срока выплаты расходов по плате услуг аварийного комиссара в размере 2040 руб.

Письмом от 24 ноября 2020 года АО "ГСК "Югория" отказало Ахматгалееву Р.И. в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 февраля 2021 года требования Ахматгалеева Р.И. удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" в пользу Ахматгалеева Р.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 699 руб.

Истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара N04/22.09 от 22 сентября 2020 года, заключенный между Ахматгалеевым Р.И. и ИП Александровой Ю.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 сентября 2020 г.; акт выполненных работ к говору N 04/22.09 от 22 сентября 2020 года на оказание услуг аварийного комиссара; копия кассового чека от 22 сентября 2020 года. Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно- транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак N, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, осуществил фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ и договоре на оказание услуг аварийного комиссара N 04/22.09 от 22 сентября 2020 года. На извещении о дорожно- транспортном происшествии, подписанном водителями, имеется печать аварийного комиссара.

Взыскивая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлось необходимым и истцом не доказана нуждаемость в данных услугах, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Кроме того, законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром, и не ставит в зависимость от обстоятельств ДТП, его сложности, количества участников и транспортных средств к нему причастных, наличия либо отсутствия знаний и навыков по оформлению документов, связанных с ДТП.

Также, суд первой инстанции установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал неустойку за период с 20 октября 2020 года по 26 марта 2021 в размере 3000 рублей, неустойку с 27 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 октября 2020 года по 26 марта 2021 года в размере 3000 руб. и с 27 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки, применив при этом к требованиям о взыскании неустойки ст.ст. 333, 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводами суда первой инстанции и указал, что оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N35 Сернурского судебного района Республика Марий Эл от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова