Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-28435/2021[88-1147/2022-(88-27766/2021)]

N 88-1147/2022

12.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Ефремова Александра Олеговича на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-1066/2021 по исковому заявлению Ефремова Александра Олеговича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.О. обратился к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В обоснование иска указал, что 15.10.2020 г. в 9 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО3, под управлением Жубрина Н.С. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Жубрин Н.С, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ННН N в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Ефремова А.О. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, полис серии XXX N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ефремова А.О. причинены механические повреждения. 19.10.2020 г. истец, действуя через представителя по доверенности, обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Признав заявленное событие страховым случаем, 03.11.2020 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 19300 руб, отказав в выплате суммы услуг аварийного комиссара. 17.03.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого заявителю отказано в удовлетворении требований к АО "МАКС".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку в размере 6000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08.07.2021 г. исковые требования Ефремова А.О. к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Ефремова А.О. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 10.12.2020 г. по 10.03.2021 г. в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб. Также с АО "МАКС" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08.07.2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефремова А.О. к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 г, Ефремов А.О. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вызов аварийного комиссара для него был объективной необходимостью вследствие наступления страхового случая, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению страховщиком. Кроме того, полагает, что судами не принято во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи авариным комиссаром. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг аварийного комиссара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ефремова А.О, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что расходы истца по оплату слуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и отказав в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми для получения страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции c такими выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Нуждаемость потерпевшего в ДТП в услугах аварийного комиссара, вопреки выводам апелляционного суда, не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является предусмотренным законом правом участника ДТП, данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения. Вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Между тем, вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению апелляционным судом учтены не были, что привело к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые распространяются и на судебный акт суда второй инстанции.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения являются существенными, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Судья С.А. Семенцев