Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-28436/2021[88-1142/2022-(88-27761/2021)]

Дело N 88-1142/2022

11.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Болбукова Николая Карповича на апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.08.2021г, кассационную жалобу ООО "ДЕЛЛ" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26.05.2021г, апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.08.2021г. по гражданскому делу N 2/1-95/2021 по иску Болбукова Николая Карповича к ООО "ДЕЛЛ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Болбуков Н.К. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДЕЛЛ" о защите прав потребителей, указав, что 06.10.2020г, он заключил с ООО "ДНС" договор розничной купли-продажи игрового ноутбука - DELL G515-8511 s/n D7TYHX2, стоимостью 90 999 руб. Также для совместного использования с указанным ноутбуком было приобретено дополнительно: внешний SSD Sandisk 250Gb [SDSSDE60-250G-R25] USB 3.1 Gen2 (Type-C), стоимостью 6 299 руб, мышь беспроводная А4 Tech Bloody RT7 Warrior Optical 4000dpi USB, стоимостью 2 499 руб. Уполномоченной изготовителем организацией на территории Российской Федерации и импортером товара является ООО "ДЕЛЛ".

15.10.2020г. Болбуков Н.К. обратился к ответчику с претензией по качеству товара, в которой потребовал принять неисправный компьютер и возвратить его стоимость, а также компенсировать понесённые убытки, поскольку на экране компьютера имелся дефект в виде полосы. Однако требования Болбукова Н.К. о возврате стоимости товара не были выполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 90 999 руб, убытки на покупку накопителя SSD Sandisk 250Gb в размере 6 299 руб, убытки на покупку мыши беспроводной в размере 2 499 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства (из расчета 1% от стоимости товара), неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства (из расчета 1% от стоимости товара).

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26.05.2021г. расторгнут договор купли-продажи ноутбука "Dell G515-85 11 s/n D7TYHX2, заключенный 14.10.2020 между Болбуковым Н.К. и ООО "ДНС Ритейл". С ООО "Делл" в пользу Болбукова Н.К. взыскана стоимость некачественного товара: ноутбука "Dell G515-8511" s/n D7TYHX2 в размере 90 999 руб, внешнего SSD Sandisk 250Gb USB 3.1 Gen2 в размере 6 299 руб, мыши беспроводной А4 Tech Bloody RT7 Warrior Optical 4000dpi USB в размере 2 499 руб, расходы по экспертизе 12 000 руб, почтовые расходы в размере 213 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар денежной суммы, начиная с 27.05.2021г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 909 руб. 99 коп.; неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате убытков, начиная с 27.05.2021г. года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 909 руб. 99 коп. На Болбукова Н.К. возложена обязанность произвести возврат ноутбука "Dell G515-8511" s/n D7TYHX2 в полной комплектации ответчику - ООО "Делл" в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. С ООО "Делл" пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консультант" взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15 560 руб. С ООО "Делл" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 494 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.08.2021г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26.05.2021г. отменено в части взыскания в пользу Болбукова Н.К. с ООО "ДЕЛЛ" стоимости внешнего SSD Sandisk 250Gb USB 3.1 Gen2 в размере 6 299 руб, мыши беспроводной А4 Tech Bloody RT7 Warrior Optical 4000dpi USB в размере 2 499 руб, а также обязания Болбукова Н.К. произвести возврат ООО "ДЕЛЛ" внешнего SSD Sandisk 250Gb USB 3.1 Gen2, мыши беспроводной А4 Tech Bloody RT7 Warrior Optical 4000dpi USB. Изменен размер взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскано с ООО "ДЕЛЛ" в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 229 руб. 97 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болбуковым Н.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа о взыскании убытков на приобретение сопутствующего оборудования (внешнего накопителя SSD Sandisk 250Gb USB 3.1 Gen2 в размере 6 299 рублей, мыши беспроводной А4 Tech Bloody RT7 Warrior Optical 4000dpi USB) и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывается, что данные товары приобретены в качестве дополнительного оборудования для использования с ноутбуком "Dell G515-8511" s/n D7TYHX2, договор купли-продажи в отношении которого расторгнут, расходы на их приобретение являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества. Кроме того, дополнительное оборудование возвращено ответчику.

В кассационной жалобе ООО "ДЕЛЛ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме поскольку надлежащих доказательств того, что потребитель предъявил претензии по качеству товара в 15-дневный срок, не представлено, ноутбук продавцу, в авторизованный сервисный центр или импортеру с целью проведения экспертизы качества товара, не предоставлен. Направление претензии истцом не является допустимым доказательством выявления недостатка в товаре. Выявленные в ноутбуке "Dell G515-8511" дефекты существенными не являются, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара отсутствовали. Кроме того, указывает на незаконность взыскания неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 909 руб. 99 коп. начиная с 27.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства, то есть в неограниченном размере в том числе, превышающем стоимость товара, что не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что в данном случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, поскольку взыскана также неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков. Более того, истец обязан возвратить товар ответчику в течение месяца, в связи с чем, ответчик поставлен в зависимость от действий истца исполнение обязанности и размер неустойки. Также ответчик не согласен со взысканием штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2020г. Болбуков Н.К. заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор купли-продажи ноутбука "Dell G515-8511" s/n D7TYHX2, стоимостью 90 999 руб, а также внешней SSD Sandisk 250Gb USB 3.1 Gen2, стоимостью 6 299 руб, мыши беспроводной А4 Tech Bloody RT7 Warrior Optical 4000dpi USB, стоимостью 2 499 руб.

Представителем изготовителя на территории Российской Федерации является ООО "Делл". На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

15.10.2020г. Болбуков Н.К. направил ответчику претензию, в которой потребовал принять ноутбук, в котором выявлена неисправность (при работе компьютера на дисплее проявляется вертикальная полоса посередине экрана) и возвратить его стоимость, возместить убытки.

23.10.2020г. указанная претензия была получена ответчиком.

В ответе на претензию ООО "Делл" указал, что претензия получена 23.10.2020г, предусмотренный законом 15-дневный срок для возврата товар ненадлежащего качества истек - 29.10.2020г. Разъяснил о процедуре замены дефектного оборудования при наличии технической заключения АСЦ по результатам диагностики. В случае отказа покупателя ремонта выдается техническое заключение установленного образца. Одновременно порекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр Dell в городе для проведения проверки качества, с последующим обращением в компанию, где приобретен товар.

16.12.2020г. истец обратился в фирменный авторизованный центр для проведения проверки качества. АСЦ заявленный Болбуковым Н.К. дефект "полоса на изображении" подтвержден, в ходе диагностик обнаружена неисправность ЖК матрицы, механические повреждения отсутствуют, изделие подлежит гарантийному ремонту.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО "Межрегиональный экспертный центр" и согласно заключению эксперта N 230-12/2020 от 24.12.2020 ноутбук "Dell G515-8511" s/n D7TYHX2 имеет неисправность: "вертикальная полоса посередине экрана". Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправное матрицы ноутбука. С технической точки зрения, механизм появления неисправности является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном ноутбуке в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, и возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества. При этом, суд указал, что для удобства пользования ноутбуком, Болбуковым Н.К. были приобретены дополнительные товары внешний SSD Sandisk 250Gb [SDSSDE60-250G-R25] USB 3.1 Gen2 (Type-C), и мышь беспроводная А4 Tech Bloody RT7 Warrior Optical 4000dpi USB, и в случае возврата ответчику ноутбука ненадлежащего качества, потребителю возмещаются убытки в размере денежных средств, затраченных на их приобретение, а поскольку дальнейшая возможность эксплуатации ноутбука утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и должен быть возвращен ответчику вместе с дополнительными товарами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости иных товаров - внешнего SSD Sandisk 250Gb USB 3.1 Gen2 и мыши беспроводной А4 Tech Bloody RT7 Warrior Optical 4000dpi USB, а также обязания истца произвести его возврат данных товаров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные товары принадлежностью главной вещи не являются, могут использоваться как самостоятельные, претензии по их качеству истец не заявлял.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый ноутбук относится к технически сложным товарам.

По ходатайству судом первой инстанции назначена судебная экспертиза товара в ООО "Аврора Консультант".

Согласно экспертному заключению N 018/с от 15.05.2021 г. в ноутбуке "Dell G515-8511" s/n D7TYHX2 имеется недостаток (брак) полоса на экране. В связи с отсутствием следов механического воздействия, данный дефект носит производственный характер. Устранение данного дефекта осуществляется путем замены матрицы (экрана). Платный ремонт в условиях Авторизованного сервисного центра не представляется возможным, так как компания "Делл" не представляет запчасти для осуществления платного ремонта на данный модель ноутбука.

Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта.

При этом обоснованным также является и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости внешнего SSD Sandisk 250Gb USB 3.1 Gen2 и мыши беспроводной А4 Tech Bloody RT7 Warrior Optical 4000dpi USB поскольку указанные товары принадлежностью главной вещи (ноутбуку) не являются, могут использоваться как самостоятельные, претензии по их качеству истец не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Обоснованными также являются выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, размер которого снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом обоснованными также являются выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (в размере 909 руб. 99 коп.) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактичекского исполнения.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Болбукова Н.К. о том, что внешний накопитель SSD Sandisk 250Gb USB 3.1 Gen2 и мышь беспроводная А4 Tech Bloody RT7 Warrior Optical 4000dpi USB приобретены в качестве дополнительного оборудования для использования с ноутбуком "Dell G515-8511" s/n D7TYHX2, и расходы на их приобретение являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 указанной статьи).

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств однозначно подтверждающих, что факт нарушения прав потребителя в части продажи некачественного ноутбука, привело к невозможности самостоятельного использования накопителя SSD Sandisk 250Gb USB 3.1 Gen2 и мыши беспроводной А4 Tech Bloody RT7 Warrior Optical 4000dpi USB, при том, что претензий по их качеству истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДЕЛЛ" о том, что надлежащих доказательств того, что потребитель предъявил претензии по качеству товара в 15-дневный срок, не представлено, ноутбук продавцу, в авторизованный сервисный центр или импортеру с целью проведения экспертизы качества товара, не предоставлен, о том, что направление претензии истцом не является допустимым доказательством выявления недостатка в товаре, о том, что выявленные в ноутбуке "Dell G515-8511" дефекты существенными не являются, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара отсутствовали, не могут быть приняты в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Так, согласно товарному чеку ноутбук "Dell G515-8511" s/n D7TYHX2 был приобретен в ООО "ДНС Ритейл" 14.10.2020г, претензия, с указанием выявленного недостатка направлена ответчику 15.10.2020г.

Претензия получена ответчиком 23.10.2020г, что подтверждается ответом ООО "ДЕЛЛ" на претензию.

Проведенной по делу судебной экспертизой выявленный и заявленный в претензии от 15.10.2020г. недостатков был подтвержден.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности выявления недостатка товара и направления соответствующего требования ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Кроме того, получив претензию, в установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, указание ответчика о том, что после установления сервисным центром недостатка товара 16.12.2020г, истец отказался от гарантийного ремонта или возврата товара, забрал ноутбук, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком прав истца, как потребителя. При этом требований о возвратите товара с недостатками ответчиком не заявлялось.

В связи с чем довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав истца, как потребителя, и, следовательно, невозможности взыскания штрафных санкций, отклоняется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанного штрафа.

Доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку дефект товара установлен техническим заключением (справкой) от 16.12.2020г, выданным авторизированным сервисным центром, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 12 000 рублей являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец 15.10.2020г. обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования истца в установленные законом сроки не были удовлетворены, проверка качества товара продавцом произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО "Межрегиональный экспертный центр" для определения характера недостатков, имеющихся в ноутбуке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец был лишен возможности провести проверку качества товара за счет продавца, и при обращении в суд, руководствуясь ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных доводов предоставив суду указанное экспертное заключение ООО "Межрегиональный экспертный центр" для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными актами истец обязан возвратить товар ответчику в течение месяца, в связи с чем, ответчик поставлен в зависимость от действий истца, судом не принимаются поскольку, указанное обстоятельство не препятствует ответчику в исполнении судебного акта. При этом, на основании п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что подобные требования были заявлены ответчиком к истцу и оставлены последним без удовлетворения, не представлено. Сведения о том, что истцом отказано в удовлетворении требования ответчика о возврате некачественного товара, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "ДЕЛЛ" о необоснованном взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы товара (в размере 909 руб. 99 коп.) за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В частях 1, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанным требованиям процессуального закона апелляционное определение не отвечает.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости внешнего SSD Sandisk 250Gb USB 3.1 Gen2 и мыши беспроводной А4 Tech Bloody RT7 Warrior Optical 4000dpi USB, поскольку указанные товары принадлежностью главной вещи (ноутбуку) не являются, могут использоваться как самостоятельные, претензии по их качеству истец не заявлял.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции было в приведенной части отменено, о чем указано в резолютивной части апелляционного определения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение.

В то же время, отменяя решения суда в приведенной части, судом апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного постановления не указаны основания, по которым суд пришел к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы товара (в размере 909 руб. 99 коп.) за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судья полагает, что апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.08.2021г. в части взыскания с ООО "Делл" в пользу Болбукова Николая Карповича неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате убытков, начиная с 27.05.2021г. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 909 руб. 99 коп. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.08. 2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Болбукова Николая Карповича, кассационную жалобу ООО "ДЕЛЛ" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин