Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-28581/2021[88-1227/2022-(88-27846/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Семёнцев С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-879/2021 по исковому заявлению Почанова Алексея Александровича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Почанов А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.05.2019 г. по 18.03.2021 г. в размере 40260 руб, неустойки за период с 19.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, компенсации морального вреда 3000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, штрафа в размере 3000 руб, почтовых расходов в размере 1084, 96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Почанов А.А. является собственником автомобиля Renault Logan, гос.номер N 03.04.2020 г. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, гос.номер N, принадлежащего истцу и под управлением Вареника Ю.Д, и автомобиля Lada 2190 гос. номер N, принадлежащего Габдулгалиеву Р.И. и под управлением Рахимова М, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6000 руб. По обращению истца о выплате страхового возмещения страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 17900 руб. с учетом износа. 07.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.11.2020 г. во взыскании данной суммы также было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. исковые требования Почанова А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 18.05.2019 г. по 17.05.2021 г. в размере 2000 руб, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 руб.) за каждый день просрочки за период с 18.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1084, 96 руб. Также с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, АО "МАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно чем была вызвана необходимость вызова аварийного комиссара, кто вызвал комиссара, вызвана ли такая необходимость нарушением прав и интересов истца, где и при каких обстоятельствах заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, является ли исполнитель услуг надлежащим лицом, имеющим право заниматься такой деятельностью. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимы для получения страхового возмещения, а факт несения расходов не доказан. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Размер неустойки считает завышены и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом не дана оценка решению финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах.10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, исходил из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, удовлетворив исковые требования в формулировке, указанной в решении.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки также обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, противоречат вышеуказанному правому регулированию.

Поскольку обращение к аварийному комиссару для оформления ДТП является правом участника ДТП, при подтверждении факта несения данных расходов данное поведение потерпевшего само по себе вопреки доводам кассационной жалобы не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.05.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 г.

Судья С.А. Семёнцев