Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-28603/2021[88-1436/2022-(88-28058/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04.05.2021, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.08.2021

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Шарафееву Мансуру Газизовичу, о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.08.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между двумя автомобилями.

ДТП оформлено без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА и оплатила стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в течении пяти рабочих дней после получения данного сообщения, данная корреспонденция возвращена истцу.

Истец обратился в суд с настоящим иском ввиду непредоставления вторым участником ДТП автомобиля по указанному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом требование направлено за пределами установленного срока, сослались на наличие у страховщика информации по обоим водителям и ДТП ввиду страхования им ответственности обоих его участников и её получение от второго водителя, отсутствие препятствий к произведенной выплате и установлению значимых обстоятельств ДТП, наличие возможности связаться с ответчиком по иным реквизитам, у заявителя имевшимся, но оставленным без внимания.

В жалобе заявитель настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств, указал на что ответчик надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, установленный законом пятнадцатидневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04.05.2021, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников