Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28605/2021[88-1209/2022-(88-27828/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1463/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жирновой Тамаре Александровне, Жирнову Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жирновой Т.А, Жирнову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жирновой Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до 29.07.2020 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.08.2015 г. по 06.08.2020 г. в размере 225436, 58 руб, из которой: 99049, 04 руб. - сумма основного долга, 31328, 62 руб. - сумма процентов, 95058, 92 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 37666, 05 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Жирновым Г.М. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N от 29.07.2015 г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Жирновой Т.А, Жирнова Г.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2015 г. по 06.08.2020 г. в размере 168043, 71 руб, из которой: 99049, 04 руб. - сумма основного долга, 31328, 62 руб. - сумма процентов, 37666, 05 руб. - штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944, 07 руб.; зачесть государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа; произвести зачет государственной пошлины в размере 2616, 8 руб, уплаченной по платежному поручению N 1602 от 25.02.2021 г. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жирновой Т.А, Жирнову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Жирновой Т.А, Жирнова Г.М. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 29.07.2015 г. в размере 93325, 87 руб, штрафные санкции в размере 10000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Считает, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Считает, что судом необоснованно уменьшена суммы взыскиваемой неустойки ниже пределов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 204, 309, 310, 330, 333, 361, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке. При этом суд произвел расчет периода, за который в пользу истца подлежала взысканию задолженность исходя из 3 лет, предшествующих подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, произведя перерасчет задолженности, который должен был быть взыскан с ответчиков в пользу истца исходя из положений действующего законодательства и периода судебной защиты по судебному приказу. Вместе с тем, поскольку подлежащая взысканию задолженность при верном исчислении сроков исковой давности в размере 91365, 87 руб. меньше, чем было взыскано судом первой инстанции, поскольку ухудшение положения ответчика по его же жалобе не допустимо, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Жирновой Т.А. задолженности по кредитному договору 16.09.2019 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

22.10.2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Жирновой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2020 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Жирновой Т.А. возражениями относительно его исполнения.

С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истец обратился в суд в соответствии со штампом на почтовом конверте 30.04.2021 г, то есть спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда о порядке исчисления сроков исковой давности, а также размером задолженности, который должен был быть взыскан с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с размером взысканных судами штрафных санкций в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере не менее размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых с ответчиков штрафных санкций до 10000 руб, что ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вышеуказанные положения законодательства не учел, соответствующим доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о недопустимости снижения штрафных санкций ниже установленного законом предела какой - либо оценки не дал.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 г. о взыскании с Жирновой Т.А. и Жирнова Г.М. штрафных санкций в размере 10000 руб. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 г. о взыскании с Жирновой Т.А. и Жирнова Г.М. штрафных санкций в размере 10000 руб, направить гражданское дело в данной части в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская