Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28629/2021[88-1205/2022-(88-27824/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-101/2020 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чаповскому Андрею Максимовичу в лице законного представителя о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чаповскому А.М. в лице законного представителя о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Чаповского А.М. в лице законного представителя Чаповской Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-34013884-810/12ф от 25 января 2012 г, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО11, за период с 20 марта 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 149 664 руб. 76 коп, состоящую из основного долга - 49 135 руб. 24 коп, процентов - 62677 руб. 02 коп, штрафные санкции (неустойка) - 37852 руб. 50 коп, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 193 руб. 30 коп, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Чаповскому А.М. после смерти ФИО10, умершего 08 июня 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 18 марта 2021 г. изменено.

Взыскана с Чаповского А.М. в лице законного представителя Чаповской Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-340123884-810/12ф от 25 января 2012 г, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО12, за период с 14 декабря 2016 г. по 26 июня 2018 г. в размере 85073 руб. 72 коп, состоящую из основного долга - 46235 руб. 38 коп, процентов 26354 руб. 17 коп, штрафных санкций (неустойки) - 12484 руб. 17 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 руб. 21 коп, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Чаповскому А.М. после смерти ФИО6, умершего 8 июня 2016 года.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что приказами Банка России от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен. Суд имел право сделать это в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО6 заключен кредитный договор N 774-34013884-810/1 2ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110 000 руб. с процентной ставкой 0, 1 % в день сроком до 25 января 2017 г.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Между тем ФИО6 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 20 марта 2014 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

8 июня 2016 г. заемщик ФИО6 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 декабря г. наследником имущества ФИО6, состоящего из 1/4 доли комнаты, площадью 17, 5 кв.м, в квартире, находящейся по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", является сын Чаповский А.М. Обязательства по погашению суммы кредита заемщиком исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятие наследником наследства после смерти ФИО6, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки с Чаповского А.М. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к следующему.

Чаповской Н.В. в возражении на исковое заявление, поступившем в Звениговский районный суд Республики Марий Эл 13 февраля 2021 года, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика за последние три года, то есть с 14 декабря 2016 г, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 14 декабря 2019 г.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия изменила принятое судом решение в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об срок исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, подлежат отклонению, поскольку отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

В.Н. Бугаева