Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28665/2021[88-1158/2022-(88-27777/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игумнова Валерия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1449/2021 по иску Игумнова Валерия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ОРИЕНТИР" о признании недействительными уведомлений, признания незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, признании обязательства по оплате денежных средств по договору исполненным, возложении обязанности передать объект долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ОРИЕНТИР" - Федутинова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Игумнова В.Г. к ООО Специализированный Застройщик "ОРИЕНТИР" о признании недействительными уведомлений, признания незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, признании обязательства по оплате денежных средств по договору исполненным, возложении обязанности передать объект долевого строительства отказано.

В кассационной жалобе Игумнов В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО Специализированный Застройщик "ОРИЕНТИР" Федутинов В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года между ООО СЗ "ОРИЕНТИР" и Игумновым В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3 договора по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию истцу передается однокомнатная "адрес", общей площадью - 41, 92 кв.м.

Договором предусмотрено, что цена договора составляет 1 467 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость объекта долевого строительства, в указанном выше размере, оплачивается за счет собственных денежных средств участника долевого строительства. Оплата производится на расчетный счет застройщика до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи с регистрацией в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Реквизиты на оплату указаны в 14 разделе договора.

5 августа 2020 года, 12 апреля 2021 года в адрес Игумнова В.Г. от ООО СЗ "ОРИЕНТИР" поступили уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 21 ноября 2018 года N 13/26, в связи с его неоплатой.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что произвел оплату по спорному договору наличными денежными средствами непосредственно руководителю ООО СЗ "ОРИЕНТИР", что подтверждается соответствующей справкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Игумнова В.Г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств оплаты договора со стороны Игумнова В.Г. являются верными, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игумнова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев