Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28672/2021[88-1208/2022-(88-27827/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багина Станислава Вадимовича, Нохрина Егора Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-165/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" к Багину Станиславу Вадимовичу, Нохрину Егору Владимировичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 г. исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" к Багину С.В, Нохрину Е.В. о возмещении убытков удовлетворены частично.

Взыскано с Багина С.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в счет возмещения убытков 219 224, 39 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 074, 17 руб.

Взыскано с Нохрина Е.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в счет возмещения убытков 219 224, 39 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 074, 17 руб.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 21 марта 2014 г. являются Нохрин Е.В. (1/2 доля), Багин С.В. (1/2 доля).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 29 июля 2012 г, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" выбрано управляющей организацией.

На основании указанного решения, между МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", 01 февраля 2014 г. заключен договор управления многоквартирным домом N0232/1.1.

Между истцом и АО "Энергосбыт Плюс" заключен договор энергоснабжения N10104 от 30 декабря 2016 г, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электроэнергии, истец обязуется приобретать и оплачивать электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственного потребления, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих устройствах.

Согласно заключению эксперта, на основании проведенного исследования, учитывая условие, что за период с 1 января 2017 г. по 15 октября 2018 г. не произошло изменения энергопотребляющих устройств по количеству, виду и типу, выявленных при экспертном осмотре, принимая максимальную мощность энергопринимающих устройств (Рmax), которые определены при экспертном осмотре и указаны в таблице N1 на странице N18, равной 7875, 8 Вт (7, 875 кВт) и при количестве часов в расчетном периоде равным 15672 часов максимальный объем потребления электрической энергии энегопотребляющих устройств, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", составит 123417 кВт.

В то же самое время, максимальный объем потребления электрической энергии энергопотребляющих устройств, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принимая максимальную мощность энергопринимающих устройств (Рmax) равной 7875, 8 Вт (7, 875 кВт) и при условии количества часов в расчетном периода равным 4380 часов, если бы в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имелись бы данные о величине максимальной мощность энергопринимающих устройств, которые бы соответствовали величине суммарной максимальной мощности энергопотребляющих устройств, выявленных при экспертном осмотре, составит 37492 кВт.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, исходя из потребления ответчиками 223194 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 795411, 01 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 210, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N354, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N4472 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; разъяснениями содержавшимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из выводов эксперта о предельном объеме потребления электроэнергии за спорный период, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчиков вреда (убытков) истцу.

Поскольку истец по отношению к ответчикам не является ни гарантирующим поставщиком, ни энергосбытовой, ни энергоснабжающей организацией, то положения Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в том числе и в части сокращенного срока исковой давности, на правоотношения сторон не распространяются. К заявленным истцом требованиям о взыскании убытков применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку экспертному заключению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багина Станислава Вадимовича, Нохрина Егора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

О.С. Подгорнова