Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28719/2021[88-1204/2022-(88-27823/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старкова Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-2049/2021 по исковому заявлению Старкова Михаила Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Колесниковой Д.З, действующей на основании доверенности N 4 от 30.12.2021 г, диплома ОКС N 15301 от 08.07.2013 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2018 г. в 15 часов 40 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 750LIXDRIVE", государственный регистрационный номер N, под управлением Старкова М.В, и автомобиля марки "ГАЗ 2747", государственный регистрационный номер N, под управлением Резуненко В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Резуненко В.В. Истец подал заявление о выплате страхового возмещения ответчику и приложил к нему необходимый перечень документов, предоставил автомобиль на осмотр в страховую организацию. 03.09.2018 г. ответчик письмом N 545-75-350318318 отказал в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета N 159-2018А от 28.12.2018 г. суммарный размер причиненного ущерба и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составил 166500 руб. 01.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив отчет эксперта N 159-2018А от 28.12.2018 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, 21.10.2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о разрешении спора, в ответном письме АНО "СОДФУ" указал о необходимости повторного обращения в страховую компанию. 15.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец повторно обратился в АНО "СОДФУ", предоставив необходимые документы. Решением службы финансового уполномоченного от 16.04.2020 г. N У-20-33126/5010-007 в удовлетворении требований Старкова М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 166500 руб, убытки за составление независимого экспертного заключения в размере 10000 руб, убытки за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 348, 32 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Старкова М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. Со Старкова М.В. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старков М.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку автомобиль виновника (ГАЗ) исследован экспертом не был, а был использован в качестве объекта исследования схожий автомобиль и на основании него снимались замеры; виновник не был извещен о необходимости осмотра автомобиля и требование о предоставлении автомобиля ему не было предъявлено (хотя материалы дела содержат все сведения о нем), также не был осуществлен запрос в страховую компанию по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего отсутствует соблюдение экспертом принципа всесторонности проводимого исследования; расчет ущерба экспертом не произведен, хотя он и указывает на соответствие ряда повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; объяснения сторон в рамках дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для разрешения спора, надлежащим образом изучены не были; заключение эксперта не является точным и объективным, эксперт использует в проводимом им исследовании выражения, означающие предположительность мнения, что свидетельствует о построении выводов частично на догадках. В связи с допущенными экспертом ошибками и противоречиями в заключении судебной экспертизы, полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Колесникова Д.З. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 г. в 15 часов 40 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 750Li", государственный регистрационный номер N, под управлением Старкова М.В, и автомобиля "ГАЗ 2747", государственный регистрационный номер N, под управлением Резуненко В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 02.08.2018 г. признан водитель Резуненко В.В, допустивший нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от 23.01.2018 г. с периодом действия с 23.01.2018 г. по 22.01.2019 г.

15.08.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр в страховую организацию.

15.08.2018 г. истец предоставил автомобиль на осмотр, организованный СПАО "Ингосстрах", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 380-0204-18-01, составленным ООО "АЭНКОМ".

ООО "НИЦ Система" по инициативе СПАО "Ингосстрах" составило акт экспертного заключения от 30.08.2018 г. N 0001/СС-18, согласно которому повреждения автомобиля истца получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2018 г.

Письмом от 03.09.2018 г. N 545-75-350318318 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

11.02.2019 г. истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 166500 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб, возмещении расходов по изготовлению дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил СПАО "Ингосстрах" заключение независимой экспертизы ООО "Фемида" от 28.12.2018 г. N 159-2018А, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 297200 руб, с учетом износа - 166500 руб.

Письмом от 18.02.2019 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Старкова М.В. о том, что позиция на его претензию осталась неизменной.

21.10.2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о разрешении спора. В ответном письме АНО "СОДФУ" отказало Старкову М.В. в принятии обращения к рассмотрению и указал о необходимости повторного обращения в страховую компанию.

15.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 04.12.2019 г. ответчик ответным письмом N 545-75-3 503183/18-2 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

13.12.2019 г. истец повторно обратился в АНО "СОДФУ".

Решением службы финансового уполномоченного от 16.04.2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Старкова М.В.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Старкова М.В. назначено проведение судебно-технической экспертизы на соответствие повреждения транспортного средства истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в Алтайской краевой общественной организации. Согласно выводам экспертного заключения от 30.03.2020 г. N 762/03-ФУ повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2018 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 43/13-2021 от 15.03.2021 г. анализ повреждений, полученных автомобилем марки "BMW 750Li", государственный регистрационный номер N, при контактном взаимодействии с автомобилем марки "ГАЗ-2747", государственный регистрационный номер N, позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля марки "BMW 750Li" на правой части кузова на высоте от 0, 58 м до 0, 7 м в виде нарушения лакокрасочного покрытия и незначительных деформаций, остальные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "BMW 750Li", государственный регистрационный номер N с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила 0 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, относимость повреждений автомобиля к заявленном ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, ими приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку положенного в основу судебных актов доказательства, в связи с чем сами по себе не могут свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" допускается применение аналогов транспортных средств при производстве экспертизы, в связи с чем применение экспертом аналога автомашины виновника ДТП - ГАЗ не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о том, что часть повреждений эксперт отнес к ДТП, однако не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта этих повреждений.

Для проверки аналогичных доводов апелляционной жалобы Старкова М.В. судом второй инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО7, который пояснил, что у исследованного автомобиля имелись повреждения, ранее полученные в других дорожно - транспортных происшествиях. Детали уже подвергались ремонту и окраске, повреждения носят незначительный характер, в связи с чем, не имелось оснований для повторного расчета стоимости восстановительного ремонта. Исследование проводилось при достаточном количестве материалов, а именно на основании представленных материалов дела, схемы дорожно ? транспортного происшествия, цветных фотографий, в связи с чем необходимости в осмотре автомобиля не было. Повреждения не соответствуют обстоятельствам дела по высоте и локализации повреждений.

Таким образом, эксперт в судебном заседании обосновал отсутствие необходимости расчета восстановительного ремонта незначительных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, в связи с их наслоением на ранее возникшие и не устраненные к моменту ДТП повреждения. Данные пояснения были учтены апелляционным судом наряду с заключением эксперта.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Старкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская