Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старкова Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-2049/2021 по исковому заявлению Старкова Михаила Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Колесниковой Д.З, действующей на основании доверенности N 4 от 30.12.2021 г, диплома ОКС N 15301 от 08.07.2013 г, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2018 г. в 15 часов 40 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 750LIXDRIVE", государственный регистрационный номер N, под управлением Старкова М.В, и автомобиля марки "ГАЗ 2747", государственный регистрационный номер N, под управлением Резуненко В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Резуненко В.В. Истец подал заявление о выплате страхового возмещения ответчику и приложил к нему необходимый перечень документов, предоставил автомобиль на осмотр в страховую организацию. 03.09.2018 г. ответчик письмом N 545-75-350318318 отказал в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета N 159-2018А от 28.12.2018 г. суммарный размер причиненного ущерба и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составил 166500 руб. 01.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив отчет эксперта N 159-2018А от 28.12.2018 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, 21.10.2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о разрешении спора, в ответном письме АНО "СОДФУ" указал о необходимости повторного обращения в страховую компанию. 15.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец повторно обратился в АНО "СОДФУ", предоставив необходимые документы. Решением службы финансового уполномоченного от 16.04.2020 г. N У-20-33126/5010-007 в удовлетворении требований Старкова М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 166500 руб, убытки за составление независимого экспертного заключения в размере 10000 руб, убытки за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 348, 32 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Старкова М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. Со Старкова М.В. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Старков М.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку автомобиль виновника (ГАЗ) исследован экспертом не был, а был использован в качестве объекта исследования схожий автомобиль и на основании него снимались замеры; виновник не был извещен о необходимости осмотра автомобиля и требование о предоставлении автомобиля ему не было предъявлено (хотя материалы дела содержат все сведения о нем), также не был осуществлен запрос в страховую компанию по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего отсутствует соблюдение экспертом принципа всесторонности проводимого исследования; расчет ущерба экспертом не произведен, хотя он и указывает на соответствие ряда повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; объяснения сторон в рамках дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для разрешения спора, надлежащим образом изучены не были; заключение эксперта не является точным и объективным, эксперт использует в проводимом им исследовании выражения, означающие предположительность мнения, что свидетельствует о построении выводов частично на догадках. В связи с допущенными экспертом ошибками и противоречиями в заключении судебной экспертизы, полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Колесникова Д.З. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.
В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что 02.08.2018 г. в 15 часов 40 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 750Li", государственный регистрационный номер N, под управлением Старкова М.В, и автомобиля "ГАЗ 2747", государственный регистрационный номер N, под управлением Резуненко В.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 02.08.2018 г. признан водитель Резуненко В.В, допустивший нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от 23.01.2018 г. с периодом действия с 23.01.2018 г. по 22.01.2019 г.
15.08.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр в страховую организацию.
15.08.2018 г. истец предоставил автомобиль на осмотр, организованный СПАО "Ингосстрах", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 380-0204-18-01, составленным ООО "АЭНКОМ".
ООО "НИЦ Система" по инициативе СПАО "Ингосстрах" составило акт экспертного заключения от 30.08.2018 г. N 0001/СС-18, согласно которому повреждения автомобиля истца получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2018 г.
Письмом от 03.09.2018 г. N 545-75-350318318 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
11.02.2019 г. истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 166500 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб, возмещении расходов по изготовлению дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб.
В обоснование своих требований истец предоставил СПАО "Ингосстрах" заключение независимой экспертизы ООО "Фемида" от 28.12.2018 г. N 159-2018А, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 297200 руб, с учетом износа - 166500 руб.
Письмом от 18.02.2019 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Старкова М.В. о том, что позиция на его претензию осталась неизменной.
21.10.2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о разрешении спора. В ответном письме АНО "СОДФУ" отказало Старкову М.В. в принятии обращения к рассмотрению и указал о необходимости повторного обращения в страховую компанию.
15.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 04.12.2019 г. ответчик ответным письмом N 545-75-3 503183/18-2 отказал истцу в выплате страхового возмещения.
13.12.2019 г. истец повторно обратился в АНО "СОДФУ".
Решением службы финансового уполномоченного от 16.04.2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Старкова М.В.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Старкова М.В. назначено проведение судебно-технической экспертизы на соответствие повреждения транспортного средства истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в Алтайской краевой общественной организации. Согласно выводам экспертного заключения от 30.03.2020 г. N 762/03-ФУ повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2018 г.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".
Согласно заключению ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 43/13-2021 от 15.03.2021 г. анализ повреждений, полученных автомобилем марки "BMW 750Li", государственный регистрационный номер N, при контактном взаимодействии с автомобилем марки "ГАЗ-2747", государственный регистрационный номер N, позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля марки "BMW 750Li" на правой части кузова на высоте от 0, 58 м до 0, 7 м в виде нарушения лакокрасочного покрытия и незначительных деформаций, остальные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "BMW 750Li", государственный регистрационный номер N с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составила 0 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, относимость повреждений автомобиля к заявленном ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32800 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями
